Справа № 357/503/25

Провадження № 2/357/1814/25

У Х В А Л А

26 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді –        Рижко Г. О. ,

при секретарі –         Вангородській О. С.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Козін Т.В.,

представника відповідача – адвоката Капустіна В.В,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про зупинення провадження у справі № 357/503/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судового рішення у справі № 357/16405/23, що розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15 січня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, з повідомленням сторін, призначено підготовче судове засідання на 14.02.2025 на 11:00 год.

14 лютого 2025 року під час підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Капустін В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення у справі № 357/16405/23, що розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2025 представнику відповідача адвокату Капустіну В.В. було відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

26 березня 2025 представник відповідача адвокат Капустін В.В. повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення у справі № 357/16405/23, що розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, зазначивши, що позов в даній справі подано за відсутності предмета спору і він має штучний характер, відповідач ОСОБА_3 не може подати зустрічний позов у даній справі, оскільки він буде аналогічним позову у справі № 357/16405/23, а тому вона позбавлена можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права і надати всі достатні і необхідні докази у цій справі, оскільки вони вже подані у справі № 357/16405/23.

Позивач та його представник заперечували проти зупинення провадження в цій справі. Вказали, що клопотання представника є ідентичним раніше поданому, за яким вже було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог проти задоволення клопотання заперечила.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Матеріали справи свідчать, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Доводи повторного клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не містять інших підстав для зупинення провадження або нових обставин, які не були досліджені судом.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, й права учасників процесу.

Вище наведене також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 14 вересня 2022 року у справі № 194/939/20 та від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про зупинення провадженні у даній справі залишити без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зупинення провадження порушує розумні строки розгляду справи. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про зупинення провадження у справі № 357/503/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судового рішення у справі № 357/16405/23, що розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання відкласти на 24 квітня 2025 року на 11:30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2025.

Суддя Г. О. Рижко