ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/1456/24Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.

Провадження № 33/817/166/25 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                       ВСТАНОВИЛА:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

       Згідно із постановою суду, 25 травня 2024 року о 01 годині 07 хвилин в с. Доброводи, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

       Посилається на те що працівники поліції чинили тиск на нього з метою отримання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вважає, що весь алгоритм дій працівників поліції, які були сплановані та виконані для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, спонукав його до відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

       Зазначає, що відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки не довіряв працівникам поліції, які безпідставно надягнули на нього кайданки, однак, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я він тривалий час не відмовлявся та сім разів погодився пройти вказаний огляд у медичному закладі.

       Вважає, що дії працівників поліції, які не знімали з нього кайданки, не відвезли його до медичного закладу свідчать про здійснений тиск із їх сторони для того, щоб він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, а тому вважає що відсутнє його добровільне волевиявлення щодо умисної відмови від огляду на стан сп?яніння.

       ?Звертає увагу на те що поліцейський, ввосьме запитавши його щодо проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі, не перепитав його ще раз, щоб переконатися у відмові, а відразу ж повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

       Вважає, що про тиск зі сторони працівників поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить також виклик слідчо-оперативної групи з порушенням інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні.

??        Вказує, що пояснення поліцейського в судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки жодної загрози для поліцейських із його сторони, який перебував у кайданках, не могло було, а виклик СОГ з метою «збереження транспортного засобу на місці події» свідчить про перевищення працівниками поліції своїх повноважень.

       Посилається на відеозаписи з яких вбачається, що він протягом тривалого часу лежав на землі у кайданках, при цьому поводив себе адекватно і ствердно відповідав на запитання поліцейського, чітко висловлюючи згоду пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі.

       Зазначає, що направлення його на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння було складено поліцейським після оформлення адміністративних матеріалів.

       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

       Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

       Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

               Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452998 від 25.05.2024р., з якого вбачається, що 25 травня 2024 року о 01 годині 07 хвилин в с. Доброводи, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2024р., з якого вбачається найменування закладу охорони здоров`я: КНП “Збаразька ЦЛ” ЗМР, особу встановлено: пів ВВТ 872108, 18.04.2014, 6101, у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, яка не відповідає дійсності, зазначено, що водій транспортного засобу, що направляється на огляд ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- рапорті працівника поліції Андрія Нємого від 25.05.2024, з якого вбачається, що 25.05.2024 року о 01:57 год. надійшло повідомлення поліцейського наряду Ікар-7 Садової (тел.: 0984478153) про те, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі марки “Шевроле”, н.з. НОМЕР_1 , керував з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання с.Доброводи вул. Центральна Тернопільського району під час комендантської години нарядом Ікар-7 зупинено транспортний засіб “Шевроле Нива”, н.з.: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та мови. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора “Драгер Алкотест” номер 6820 на що останній відмовився, проїхати у медичний заклад для визначення ступеню алкогольного сп`яніння також відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського № 089, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за статтею 130 ч.1 КУпАП серії ААД №452998 та адміністративну постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП серії ЕНА 2229373. Із вищевказаним водієм проведено профілактичну бесіду виховного характеру про неприпустимість протиправних дій у подальшому. Враховуючи вищенаведене та те, що матеріали зібрано на місці події в повному обсязі та проведення додаткової перевірки не потребують, то доцільно списати їх за спрощеною схемою в справу 580/2024. Реагування здійснювали: ГРПП - Чорноус, Садова. Матеріали доручено: ГРПП — Жилка;

-рапорті працівника поліції Мирослава Чорноуса від 25.05.2024, з якого вбачається, що з 24.05.2024р. по 25.05.2024р. перебуваючи у добовому наряді під позивним Ікар-7 спільно із старшим сержантом поліції Садовою Оксаною поліцейським ФПП ВП 14 (4м. Збараж), під час патрулювання с. Доброводи по вул. Центральній було виявлено факт порушення комендантської години, а саме рухався т/з CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_1 , ними було прийняте рішенння про зупинку вищевказаного водія т/з. Було здійснено зупинку вищевказаного водія т/з під керуванням якого був гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування із останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка яка не відповідає дійсності, водію ОСОБА_1 . Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6820 та проїхати в медичний заклад для визначення степеню алкогольного сп`яніння на що останній відмовився. В ході спілкування із ОСОБА_1 останній своїми небезпечними діями міг завдати шкоду собі або оточуючим та намагався втекти покинувши місце події, тому згідно ст. 45 ЗУ пНп із застосуванням спеціальних засобів було прийнято рішення обмежити останнього в пересуванні та надіти на останнього кайданки в подальшому гр. ОСОБА_1 заспокоївся та з останнього було знято кайданки, від моменту зупинки велася фото відео фіксація на нагрудну бодікамеру № 089;

-копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданий Центром ДАІ №6101 УДАІ УМВС України в Тернопільській області;

копії свідоцтва про перевірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних засобів щодо спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»;

-відеозаписі з місця події від 25 травня 2024 року записаними на компакт-диск, з яких вбачається, що під час комендантської години прцівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та мови, на місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на що останній відмовився, проїхати у медичний заклад для визначення ступеню алкогольного сп`яніння також відмовився, а саме: (25.05.2024 о 01:39:23 — 01:39:25 працівник поліції запитує ОСОБА_1 “В Лікарню їдемо?” на, що останній запитує “Треба їхати?” працівник поліції відповідає “Я Вас питаю, хочете їдемо, хочете ні” після чого ОСОБА_1 чітко відповідає “Не треба”, тобто ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння також і в медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського № 089, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, у зв`язку із чим складено адміністративний протокол за статтею 130 ч.1 КУпАП серії ААД №452998 та адміністративну постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП серії ЕНА 2229373. Із вищевказаним водієм проведено профілактичну бесіду виховного характеру про неприпустимість протиправних дій у подальшому;

-поясненнях допитаного у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_2 з яких встановлено, що під час патрулювання 25 травня 2025 року в с. Дороводи Тернопільського району Тернопільської області, під час комендантської години, ним був виявлений транспортний засіб марки «ChevroletNiva», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Даний транспортний засіб не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, почав втікати та зупинився лише тоді, коли автомобіль заглох на пагорбі. Водій ОСОБА_1 поводився агресивно та неадекватно реагував на події, а тому ним було прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_1 кайданків. Також, через поведінку ОСОБА_1 до місця події було викликано слідчо-оперативну групу, оскільки існувала загроза для поліцейських та з метою збереження транспортного засобу на місці подій, так як автомобіль не закривався. По приїзді іншого екіпажу на місце події, водій заспокоївся та кайданки з нього були зняті. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Надалі, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, також він відмовився від проходження даного огляду в медичному закладі. Оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому декілька разів пропонували пройти огляд у медичному закладі. Також під час патрулювання і преслідування ОСОБА_1 відеореєстратор не включився, а тому і події щодо преслідування та факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відео не вдалося зафіксувати;

-поясненнях допитаної у судовому засіданні поліцейської ОСОБА_3 , з яких встановлено, що під час патрулювання нею разом з поліцейськими ОСОБА_2 , 25 травня 2025 року в с. Добоводи, Тернопільського району, Тернопільської області, під час комендантської години, виявлено транспортний засіб марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався без увімкнених фар ближнього світла. Увімкнувши на патрульній машині маячки червоно-синього кольору, вони почали переслідувати даний транспортний засіб, однак водій не зупинявся. Даний автомобіль міг зробити аварію і зупинився лише тоді, коли подальшого проїзду не було - на пагорбі. Під час спілкування водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно. У зв`язку із агресивною поведінкою ОСОБА_1 , його було попереджено, що до нього будуть застосовуватись кайданки. Так, як останній не заспокоювався та існувала загроза для поліцейських, було прийнято рішення про виклик додаткового екіпажу працівників поліції (слідчо-оперативну групу). Додатковий екіпаж не брав участі у даних подіях, вони лише спостерігали, бо на час їхнього приїзду ОСОБА_1 заспокоївся. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Оскільки останній поводив себе неадекватно та не надавав чіткої відповіді на запитання поліцейського, йому було декілька разів запропоновано пройти даний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 також відмовився пройти даний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а тому на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

       Ці докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

       Доводи апелянта щодо незаконності дій працівників поліції, тиску на нього та відсутності добровільної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

       Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452998 від 25.05.2024, рапортів працівників поліції, відеозаписів із нагрудних камер поліцейських та пояснень працівників поліції у судовому засіданні, у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі він категорично відмовився, що підтверджується відеозаписами з місця події, зокрема діалогом між працівником поліції та ОСОБА_4 , з якого вбачається що після того як ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, працівник поліції запитує його “В Лікарню їдемо?” на, що останній запитує “Треба їхати?” працівник поліції відповідає “Я Вас питаю, хочете їдемо, хочете ні” після чого ОСОБА_1 відповідає “Не треба”, тобто ОСОБА_1 чітко відмовляється від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу так і в медичному закладі (відеофіксація 25.05.2024 о 01:39:23 - 01:39:25).

       Твердження апелянта про те, що він сім разів погоджувався пройти огляд у медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки відмова від такого огляду зафіксована у відповідних процесуальних документах і підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського № 089.

       Доводи ОСОБА_1 про неправомірне застосування до нього кайданків вважаю необгрунтованими оскільки їх використання було обумовлено поведінкою ОСОБА_1 , який, після законної вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу у зв`язку із порушенням комендантської години та кермуванням транспортним засобом без увімкнених фар ближнього світла, намагався втекти з місця виявлення првопорушення за адресою с. Доброводи, вул. Центральна та завдати шкоди собі або оточуючим. Це підтверджується рапортом працівника поліції Чорноуса М.А., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та показаннями в судовому засіданні суду першої інстанції працівника поліції Садової О., які чітко вказують, що після зупинки транспортного засобу водій поводився агресивно та неадекватно реагував на законні вимоги працівників поліції, тому використання кайданків у даному випадку було правомірним і відповідало положенням ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію".

       Твердження апелянта про тиск із боку поліцейських є голослівними та не підтверджені жодним доказом. Зі змісту відеозаписів убачається, що працівники поліції чітко дотримувалися процедури, не примушували водія до жодних дій, а, навпаки, надали йому можливість пройти огляд у встановленому порядку, від чого він добровільно відмовився.

       Посилання апелянта на те, що направлення його на огляд було складено після оформлення адміністративних матеріалів, не впливає на правову кваліфікацію його дій. Відмова від проходження огляду відповідно до ст. 266 КУпАП є самостійною підставою для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від часу оформлення направлення.

       З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

                               П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя