Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/3616/23

Провадження № 2/572/194/24

Р І Ш Е Н Н Я

       І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

  головуючого судді     -   Ведяніної Т. О.

  при секретарі              -   Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/3616/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"  про  визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса

                                                        ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася  до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригід В.О.  №37162 виданий 05 листопада 2021 року відповідно до якого з неї стягнуто на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» 30026,8 грн. заборгованості за договором  кредиту, стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк»  на її користь понесені судові витрати.    

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1   зазначила, що вчинений виконавчий напис  №37162 від 05.11.2021 року не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при наявності заборгованості перед стягувачем та дотриманням строків звернення.

Позивачка заперечує наявність у неї заборгованості перед  АТ «Перший Український міжнародний банк» у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважає за необхідне, визнати такий виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сарненського районного суду від 02 жовтня 2023 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №37162 від 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове  засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву у встановлений судом строк  не подав.

Від приватного виконавця Капустіної Д. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, ухвалу про зупинення стягнення заборгованості по виконавчому напису прийнято до виконання.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Із наданої постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної  Д.А. встановлено, що 05 листопада 2021 року вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем  зареєстрованого за №37162 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» на загальну суму 30026,8 грн. заборгованості за Кредитним договором № 2001061935901 від 22.06.2018 року  укладеного між  АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 .

Вказаний напис звернутий до виконання, що доводиться копією постанови приватного виконавця від 22 листопада 2021 року, якою відкрито виконавче провадження ВП №67617349 з виконання виконавчого напису №37162 від 05.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк», боргу в сумі 30026,8 грн.

22 листопада 2021 року по даному виконавчому провадженню , виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме : «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, пунктом 2 якого встановлено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно у разі безспірності суми боргу.

Такі обставини позивачем заперечуються.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису.

Відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не надано суду доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, судом достовірно встановлено із досліджених доказів, що сума боргу, яка визначена відповідачем, не є безспірною, а тому стосовно вказаної суми не може бути видано виконавчий напис, тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення.

При цьому, обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, було порушено право позивача, яким заперечується сума боргу, остання обрала належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги ОСОБА_1   є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат сплаченого судового збору, оплата якого підтверджена документально, квитанцією від 29.08.2023 року на суму 1073,60 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

                                        ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2   (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м.Київ вул.Андріївська,4 код ЄДРПОУ 14282829), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БРИГІДА ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ (м.Київ просп.Петра Григоренка,15 оф.3, свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю №8404), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області КАПУСТІНА ДАРІЯ АНАТОЛІЇВНА (м.Рівне вул.Соборна,370В Рівненської області, посвідчення №743) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -  задоволити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №37162, який вчинений 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 30036 грн. 80 коп. загальної заборгованості.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь  ОСОБА_2   1073 грн. 60 коп. судового збору – в дохід держави.  

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти  днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. 

Суддя: