Справа №705/3350/18

                                                        1-кп/705/106/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді                    ОСОБА_1

при секретарі                               ОСОБА_2

з участю прокурора                    ОСОБА_3

обвинуваченого                           ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 10.04.2006 Уманський міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 2) 21.09.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 3) 09.11.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 01.07.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014; 4) 15.06.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 5) 17.09.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців 8 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.04.2018 близько 14 години 15 хвилин, перебуваючи неподалік кафе «Камелот», що по вул. Шевченка, 21, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу проник до автобусу марки «Volvo В 12» та з сумки, яка розташовувалася на сидінні, повторно, таємно, викрав мобільний телефон «Хуавей» вартістю 1500,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,00 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40,00 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1575,00 грн. та мобільний телефон «Леново А668» вартістю 1000,00 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,00 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1025,00 грн.

Він же, 11.01.2020 близько 18 години, перебуваючи по вул. С.Бандери, 21, м. Умань, Черкаської області, поблизу кафе «Азімут», повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачинених дверцят водія вантажного автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , проник до салону транспортного засобу, звідки з панелі приладів таємно викрав мобільний телефон «IPhone 5 s» модель А 1457 IMEI НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/68 від 28.01.2020 могла становити 1766,00 грн., який знаходився в пластиковому чохлі, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/68 від 28.01.2020 могла становити 75,00 грн., в якому був стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_3 вартістю 50 грн., на рахунку якого грошей не було та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/69 від 28.01.2020 могла становити 2038 грн., який знаходився в силіконовому чохлі вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/69 від 28.01.2020 могла становити 110 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_6 з безлімітним картковим номером, вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4089 грн. та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчій частині судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття провадження, оскільки закінчились строки для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, а саме у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, відповідно до якої за змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1  статті 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 статті 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1  статті 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, переконавшись у їх добровільності та істинності, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки в даному випадку ОСОБА_4 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, що є нетяжким злочином, за вчинення якого санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Судом враховується, що нетяжкі злочини вчинені о 22.04.2018 та 11.01.2020 та з дня їх вчинення на час розгляду справи минуло більше п`яти років, в матеріалах провадження відсутні відомості щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду або вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням осіб від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження, а тому заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_5 клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати у розмірі 1884 гривень 12 копійок, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 10/68 від 28.01.2020 - 942,06 грн. та № 10/69 - 942,06 грн.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В даному випадку судом вирішується питання про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності, що не є реабілітуючою підставою, а тому закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючої підстави і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Таким чином, суд вважає, що понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів в розмірі 1884,12 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого оскільки були витрачені на доведення його вини.

Цивільний у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 100, 284-286, 369, 370, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – звільнити в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 – закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 судом не обирався.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1 884 гривень 12 копійок.

Речові докази:

- два компакт диски з відеозаписами – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «IPhone 5s», пластиковий чохол, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», силіконовий чохол, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_6 , мобільний телефон «Bravis» та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_7 – повернуті ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Nokia 107», стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «лайфселл», що зберігаються в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області – повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

       Суддя ОСОБА_1