Справа № 285/438/25

провадження № 2/0285/706/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року                         м. Звягель

       Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                Васильчук Л. Й.,

секретаря                        Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник позивача Шабатин Наталія Анатоліївна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник позивачки звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просила стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №05.06.2024-100002102 від 08.06.2024 в розмірі 37200 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 07.02.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

12.02.2025 від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що відповідачем 11.02.2025 сплачено заборгованість за договором. Окрім того у своїй заяві заявник просить повернути сплачений товариством судовий збір.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача відповідачка Лазаренко В. Л. у повному обсязі сплатила заборгованість позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки у цій справі Позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення Відповідачем після пред`явлення позову, то підстави для повернення судового збору з державного бюджету відсутні, а сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Відповідача у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 354 ЦПК України, ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник позивача Шабатин Наталія Анатоліївна до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У поверненні судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуюча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л. Й. Васильчук