Єдиний унікальний номер 341/409/25

Номер провадження 3/341/125/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

 в с т а н о в и в :

09.03.2025 о 19-00 годин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів та с. Вікторів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Ascona, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Від керування автомобіля особу відсторонено, чим порушено вимоги п. 2.9 »а» ПДР. Відповідно до висновку КНП «Галицька лікарня», перебуває у стані алогольного сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 09.03.2025 о 19-00 годин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів та с. Вікторів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Ascona, н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її змну, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Vectra, н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, п. 12. 1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаних правопорушеннях визнав повністю. Не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених у протоколах. Просив долучити до матеріалів справи письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що стороною винуватця під час ДТП йому сплачено кошти в розмірі 50000,0 гривень, що частково відшкодує йому матеріальні збитки за ремонт автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 267508 та серії ЕПР 1 № 267484, висновком щодо результатів медичного огляду, записами відеофіксації, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,0 грн; схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, з рапорта працівника поліції від 09.03.2025 вбачається, що 09.03.2025 о 19-04 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від особи, яка не представилась, про те, що в с. Вікторів відбулось ДТП із потерпілим. Прибувши на місце події встановлено, що на автодорозі поблизу с. Вікторів відбулось зіткнення між автомобілем марки Opel Ascona, н. з. НОМЕР_1 , та автомобілем марки Opel Vectra, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_1 доставлено у Галицьку міську лікарню із діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, алкогольне сп`яніння. Складено схему місця ДТП та отримано пояснення;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267508 від 10.03.2025 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,0 гривень;

-постановою про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267484 від 10.03.2025 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-схемі місця ДТП, яка відбулась 09.03.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-фотокопіями автомобілів;

- власними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

-даними відеозаписів, якими зафіксовані обставини події щодо протоколу серії ЕПР 1 № 267508 від 09.03.2025.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, встановлено порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою. У протоколі ОСОБА_1 розписався, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що рапорти є документами внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділення поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, в тому числі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою в медичному закладі. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис в сукупності з іншими доказами є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п. 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_1 було вчинено ДТП, він доставлений у КНП «Галицька лікарня» де оглянутий лікарем наркологом та зроблено висновок, за яким особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Отже, поліцейським виконано вимоги Порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Жодних заперечень щодо такого висновку ОСОБА_1 не надавав.

Враховуючи, що 09.03.2025 о 19-00 годин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, та с. Вікторів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Ascona, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Від керування автомобіля особу відсторонено, чим порушено вимоги п. 2.9 »а» ПДР. Відповідно до висновку КНП «Галицька лікарня», перебуває у стані алогольного сп`яніння, то в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд вважає, що процедурні порушення під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та окремі процедурні порушення, які не вплинули на документування загалом та на встановлення дійсності обставин справи не можуть бути підставою для уникнення особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченої законодавством відповідальності. Зокрема, якщо допущені працівниками поліції порушення в оформленні матеріалів справи не є такими, які викликають обґрунтований сумнів у керуванні особою ТЗ чи перебуванні її у стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

Оцінка наявних у справі доказів дає підстави для висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР 1 № 267484 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пункту 2. 3 «б», п. 12.1 ПДР України.

Суд вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів 2. 3 «б» та п. 12.1 ПДР України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім цього, у протоколі серії ЕПР1 № 267484 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Opel Ascona, н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Vectra, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначене знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Щире каяття та часткове відшкодування спричинених збитків внаслідок ДТП, суд визнає обставинами, що пом`якшують ОСОБА_1 відповідальність за вчинене.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованих йому правопорушень, та не спростував їх вчинення.

З огляду на викладене, враховуючи суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП.

Окрім того, суд вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за викладених в протоколах обставинах виключає необхідність обгрунтування причин зупинки транспорного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 є водієм, до нього застосовується стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: ГУК в Івано-Франківській області/ Івано-Франківськ/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA148999980313070149000009001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави, які перерахувати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів  бюджету  22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА