справа № 208/2890/25

№ провадження 1-кс/208/1261/25

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 р.        м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької обласної прокурату ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим прокурором Донецької обласної прокурату ОСОБА_4 , про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на майно, що було вилучене 18.03.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 12 500 гривень;

- один мобільний телефон марки Redmi моделі A2, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору НОМЕР_3 ;

- один мобільний телефон марки HUAWEI моделі P9 lite, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 без сім карти мобільного оператору, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, із позбавленням права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, оскільки воно є доказом злочину, тобто об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту майна не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024050000000612 від 08.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 на початку лютого 2025 року, більш точної дати слідством не встановлено, діючи умисно, будучи знайомим з особами, які здійснюють незаконний збут - канабіса, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із подальшими змінами та доповненнями), з корисливих мотивів, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс для його подальшого систематичного та незаконного збуту на території міста Костянтинівка Донецької області наркозалежним особам, з метою отримання прибутку.

Задля прикриття своєї незаконної діяльності, а саме придбання, зберігання і збуту наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_5 здійснював збут канабіса тільки знайомим йому особам, які його систематично вживали, а тому не були зацікавлені у викритті злочинної діяльності ОСОБА_5 . При цьому особам, які не викликали довіри ОСОБА_5 , наркотичний засіб не збувався.

14 лютого 2025 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на подальший збут «оперативному покупцю» ОСОБА_6 наркотичного засобу канабіс, попередньо домовився з останнім про продаж та місце зустрічі з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 , який здійснював санкціоновану оперативну закупку наркотичного засобу канабіс обіг якого обмежено.

14 лютого 2025 року приблизно о 13 год. 18 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на подальший збут «оперативному покупцю» ОСОБА_6 наркотичного засобу канабіс зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу його місця мешкання, будинку АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, приблизно о 13 год. 20 хв. знаходячись на відкритій ділянці місцевості за вище вказаною адресою ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на збут «оперативному покупцю» ОСОБА_6 наркотичного засобу канабіс, де діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 26, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, під час проведення негласної слідчої дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_6 , який здійснював санкціоновану оперативну закупівлю наркотичного засобу за грошові кошти у сумі 1500 гривень один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, масою 6,16 г., з якого ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 відсипав частину речовини рослинного походження до другого паперового згортку, масою 0,520 г., які є наркотичним засобом – канабісом обіг яких обмежено.

Маси канабіса, в перерахунку на суху речовину складають 5,67 г., 0,480 г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс становить 6,15 г.

Крім того: ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, будучи знайомим з особами, які здійснюють незаконний збут - канабіса, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із подальшими змінами та доповненнями), з корисливих мотивів, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс для його подальшого систематичного та незаконного збуту на території міста Костянтинівка Донецької області наркозалежним особам, з метою отримання прибутку.

Задля прикриття своєї незаконної діяльності, а саме придбання, зберігання і збуту наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_5 здійснював збут канабіса тільки знайомим йому особам, які його систематично вживали, а тому не були зацікавлені у викритті злочинної діяльності ОСОБА_5 . При цьому особам, які не викликали довіри ОСОБА_5 , наркотичний засіб не збувався.

18 березня 2025 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на подальший збут «оперативному покупцю» ОСОБА_6 наркотичного засобу канабіс, попередньо домовився з останнім про продаж та місце зустрічі з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 , який здійснював санкціоновану оперативну закупку наркотичного засобу канабіс обіг якого обмежено.

18 березня 2025 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на подальший збут «оперативному покупцю» ОСОБА_6 наркотичного засобу канабіс зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу його місця мешкання, будинку АДРЕСА_1 , після чого останні попрямували до приватного будинку АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 45 хв. знаходячись на подвір`ї приватного будинку № 4 А, по вулиці Василя Стуса (вулиця Братів Котельникових - стара назва) у місті Костянтинівка Донецької області ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на збут «оперативному покупцю» ОСОБА_6 наркотичного засобу канабіс, де діючи умисно, повторно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 26, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, під час проведення негласної слідчої дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_6 , який здійснював санкціоновану оперативну закупівлю наркотичного засобу за грошові кошти у сумі 2000 гривень три безбарвні пакетики із полімерного матеріалу частково наповнені подрібненою, рослинною речовиною яка є наркотичним засобом – канабісом обіг якого обмежено, масою 0,133 г.

Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину складає 0,113 г.

19.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

18.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.03.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено

- грошові кошти у сумі 12500 гривень;

- один мобільний телефон марки Redmi моделі A2, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору НОМЕР_3 ;

- один мобільний телефон марки HUAWEI моделі P9 lite, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 без сім карти мобільного оператору.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, на протязі тривалого часу займається незаконним збутом наркотичних засобів, отримуючи від цього нелегальні прибутки та таким чином в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищевказані грошові кошти отримані ОСОБА_5 від незаконного збуту наркотичних засобів.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Окрім цього, частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 КПК України - ст. 173 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької обласної прокурату ОСОБА_4 , про арешт майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької обласної прокурату ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 18.03.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 12 500 гривень;

- один мобільний телефон марки Redmi моделі A2, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору НОМЕР_3 ;

- один мобільний телефон марки HUAWEI моделі P9 lite, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 без сім карти мобільного оператору, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, із позбавленням права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, оскільки воно є доказом злочину, тобто об`єктом кримінально протиправних дій.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Слідчий  суддя          ОСОБА_1