Cправа №1-24-2008р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                                                                      Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Гумбатова В.А., при секретарі Крупіній Л.М., Лесик Т.В., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, з  вищою освітою, неодруженого, працюючого юристом ДП «Укрторгсервіс», прож.АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

              ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 14 години, ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем «Фольксваген» державний НОМЕР_1, перевозячи в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність та злочинну самовпевненість, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту, автодорогою Київ-Ковель, що проходить через смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, в напрямку м.Ковель, а саме на 38 км вказаної автодороги допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїздну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, заподіявши їх тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння і основи черепу, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, перелому грудини, закритого уламкового перелому кісток правої гомілки у верхній третині, крововиливів у м»які тканини голови та нижніх кінцівок, рани слизової оболонки нижньої губи, синців і саден на тілі, від яких ОСОБА_4  померла в Бородянській ЦРЛ.

              Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України - дії або бездіяльність учасників руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 Правил дорожнього руху - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»ективно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди; п.12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км\год.

           Порушення водієм ОСОБА_2 п.1.5; 2.3-б; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року перебувають у прямому причинному зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

             Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2, на автомобілі «Фольксваген Гольф» він рухався в смт.Бородянка по автодорозі Київ-Ковель, в напрямку м.Ковель. Автомобілем керував він, поруч, на пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_3Ю. Коли він минав смт.Немішаєве, рухався по спуску вниз, помітив, що на відставі близько 20 метрів, від його автомобіля, жінка похилого віку стала переходити проїзну чатину, зліва направо відносно руху його автомобіля. Він подав звуковий сигнал, натиснув на гальмо, вивернув кермо праворуч щоб уникнути зіткнення, а жінка продовжувала рух. Лівою передньою частиною він зацепив жінку, вона впала на проїзну частину. Зупинившись, він почав кликати на допомогу. Вину не визнав так, як вважає, що нічого не порушив, а ПДР порушила пішохід. Цивільний позов визнав.

           Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його вина повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-                   показами потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що під час ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 загинула його мати ОСОБА_4;

-           показами свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 10.08.2007 року підсудний ОСОБА_2 керуючи автомобілем, здійснив наїзд на жінку;

-           показами свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що 10.08.2007 року в смт.Немішаєве на автодорозі відбулось ДТП - автомобіль під керуванням підсудного здійснив наїзд на пішохода;

-           показами свідка ОСОБА_7, які аналогічні показам свідка ОСОБА_6;

-           протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким зафіксовано місце ДТП поблизу повороту на вул..Технікумівська в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області (а.с. 3-6);

-           протоколом огляду транспортного засобу, з якого вбачається, що автомобіль «Фольксваген Гольф» державний НОМЕР_1, після ДТП має пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої стойки, лобового скла (а.с. 7);

-           протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на місці ДТП показав та розповів про обставини ДТП (а.с. 27);

-           висновком судово-медичної експертизи № 68\269 від 18.09.2007 року, з якого вбачається, що під час ДТП ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть (а.с. 33-35);

-           висновком автотехнічної експертизи № 2683 від 19.09.2007 року, відповідно до якого:

1.         За даних дорожніх обставин автомобіль «Фольксваген» перед початком гальмування рухався зі швидкістю близько 61-64 км\год.

2.         В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Фольксваген» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто при виникненні небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

3.         За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Фольксваген» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з допустимою, так і з обраною швидкістю руху (а.с. 44-45);

-                   висновком автотехнічної експертизи № 2483 від 10.09.2007 року, відповідно до якого:

1.                     Система робочого гальма автомобіля «Фольксваген» державний НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

2.         Рульове керування автомобіля «Фольксваген» державний НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

3.         Ходова частина автомобіля «Фольксваген» державний НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 48-49).     

             Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що підсудний винен в інкримінованому йому діянні і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

              При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість скоєного злочину, а також дані про особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

               Обставин, що обтяжують чи пом»якшують покарання підсудному в судовому засіданні не виявлено.

               Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підсудному повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

               Підстав для застосування ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

              Цивільний позов по справі суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому суд враховує думку підсудного, який в судовому засіданні позов визнав. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути на відшкодування завданих матеріальних збитків 37071  грн. 51 копійку.

               Крім цього, з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області необхідно стягнути 205 грн. 93 копійки за проведення судової автотехнічної експертизи; 176 грн. 52 копійки за проведення судової автотехнічної експертизи.

               Речовий доказ по справі: автомобіль «Фольксваген» державний НОМЕР_1, який знаходиться у власниці ОСОБА_8 необхідно залишити ОСОБА_8.

              Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

             Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

              Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 11 березня 2008 року.

              Міру запобіжного заходу засудженому, до набрання вироком чинності, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного Департаменту України з питань виконання покарань, взявши його під варту в залі суду.

               Речовий доказ по справі: автомобіль «Фольксваген» державний НОМЕР_1, який знаходиться у власниці ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8.

               Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

               Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданих матеріальних збитків 37071 (тридцять сім тисяч сімдесят одну) гривню 51 копійку.

                Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 205 (двісті п»ять) гривень 93 копійки за проведення судової автотехнічної експертизи; 176 (сто сімдесят шість) гривень 52 копійки за проведення судової автотехнічної експертизи.

               На вирок суду  може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Бородянський районний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя                                                                                                                                    В.А.Гумбатов