17 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачки проживають у сусідньому будинку та протягом останніх двох років ображають його, принижують честь та гідність, крім того, частково зруйнували кам'яний паркан, що йому належить, чим заподіяли матеріальну та моральну шкоду. Позивач просив стягнути 200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від  30 травня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача 25 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що у червні 2005 року ОСОБА_2 пошкодила камінний паркан, що належить позивачу, її незаконними діями ОСОБА_3 заподіяна матеріальна та моральна шкода, розмір відшкодування якої судом визначено відповідно до встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін