Справа № 2-2921/2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 жовтня  2011  року Ленінський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого –судді Бугери О.В.

при секретарі – О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Кредитної спілки “Київська Русь”  про  повернення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсійний», -

В С Т А Н О В И В:

             Позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки “Київська Русь”  про  повернення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. В обґрунтування позову посилалась на те, що 24 грудня 2009 року між нею та  Кредитною спілкою «Київська Русь»було укладено Договір № 29/280 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого відповідач прийняв на депозитний рахунок грошову суму у розмірі 6500 гривень строком на 18 місяців та зобов'язався повернути таку суму та відсотки на неї. В подальшому нею додатково поповнювався депозитний рахунок, на даний час внесена сума складає 55000 грн. Згідно з п. 1.3 Договору № 29/280 від 24 грудня 2009 року про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 28 процентів річних. Строк вкладу закінчився 24 червня 2011 року. Проте коли вона звернулась з заявою до відповідача щодо виплати суми вкладу та відсотків, відповідач безпідставно, всупереч нормам законодавства, відмовив і у поверненні вкладу та виплаті відсотки, які були нараховані у розмірі 17740 грн. 16 коп. Вважала, що такі дії відповідача є незаконними. просила суд стягнути з відповідача Кредитної спілки «Київська Русь»в особі Луганського відділення на її користь суму вкладу у розмірі 55000 гривень,  відсотки в розмірі 17740 гривень 16 копійок, а також   моральну шкоду у розмірі 1500 гривень та судові витрати. Посилалась на те, що їй була завдана моральна шкода вона полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення відповідачем прав. При цьому слід враховувати глибину душевних страждань внаслідок грубого порушення відповідачем її  прав як споживача. Вона є пенсіонером за віком, інших доходів, крім пенсії, не має, на теперішній час матеріальне становище вкрай складне. У зв'язку з порушенням прав та відмовою відповідача повернути належні грошові кошти були завдані душевні страждання, у неї виникли сумніви в тому, що належні грошові кошти взагалі будуть повернуті відповідачем у повному обсязі.

                    У судове засідання позивач не з’явився, але  до початку судового засідання нею було подано заяву про розгляд справи за її відсутності,  позовні  вимоги підтримала, просила їх  задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, про що є в матеріалах справи повідомлення.

Суд,  дослідивши представлені докази по справі,  вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

           Судом встановлено, що 24 грудня 2009 року між сторонами у справі позивачем та  Кредитною спілкою «Київська Русь»було укладено Договір № 29/280 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого відповідач прийняв на депозитний рахунок грошову суму у розмірі 6500 гривень строком на 18 місяців та зобов'язався повернути таку суму та відсотки на неї /а.с.6-8/. Про внесення вказаної суми свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру /а.с.9/. В подальшому  між позивачем та відповідачаем було укладено декілька додаткових угод до договору №29/280 про внесення внеску (вкладу) /а.с.10-18/.

Остаточно сума за договором та додатковими угодами становила  55000 грн.

Згідно з п. 1.3 Договору № 29/280 від 24 грудня 2009 року про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 28 процентів річних. Строк вкладу закінчився 24 червня 2011 року. Як вбачається із наданого розрахунку сума влкаду, що підлягає поверненню становить 55.000 гривень, а також відсотки 17740,16 гривень /а.с.19/.

Позивач зверталась до відповідача із заявою про повернення  вкладу 24.06.2011 року /а.с.22/. Відповідач повідомив листом від 30.06.2011 року, що здійснити повернення вкладу не є можливим оскільки відсутня достатня кількість грошових коштів /а.с.23/.

                    Відповідно до ч.1  ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується  виплачувати вкладникові таку суму та  проценти на неї або доходів в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно до  ч.3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо  договором не встановлено більш високий процент.

На підставі ст. 1075 ЦК України договір банківського вкладу рахунок розривається за заявою клієнта у будь-який час. За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися  належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Кредитна спілка “Київська Русь”  на користь позивача суму боргу за договором № 29/280  про внесення внеску (вкладу) члена спілки, а також відсотки за користування депозитом.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки, в даному випадку правовідносини між сторонами врегульовані депозитним договором, тобто суд керується законодавством с сфері договорів.

Також підлягають  стягненню з відповідача Кредитна спілка “Київська Русь”  на користь позивача витрати  пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в сумі 1% від задоволених вимог, оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати державного мита, як споживач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України,  ст.ст., 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК  України, суд, -    

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з  Кредитної спілки “Київська Русь”  на користь ОСОБА_1  суму внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок  у розмірі 55.000 грн., відсотки за користування депозитом в сумі 17740 гривень 16 копійок, сплачені  судові витрати пов’язані  з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 72860  ( сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень  16 копійок.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Кредитної спілки «Київська Русь»на користь держави державне мито в сумі727 гривень 40 копійок.

                     Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя                                                                                                        О.В.Бугера