У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2006 року в справі за позовом Коропської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, підприємства споживчої кооперації “Коропська автоколона” райспоживспілки про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
в с т а н о в и в:
У лютому 2006 року Коропська районна спілка споживчих товариств звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля ІЖ 2715011, укладеного 10 червня 2005 року між ПСК “Коропська автоколона” і ОСОБА_1, як начальником вказаної автоколони, за 1500 грн. та за позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора “Бєларусь” ЮМЗ-6 КЛ, укладеного 7 жовтня 2005 року між ПСК “Коропська автоколона” та ОСОБА_2 за 3500 грн., посилаючись на те, що вказані автомобіль і трактор були продані без її згоди, як власника зазначеного майна, без проведення аукціону або конкурсу, у порушення п.5.5 Положення про громадське майно (основні засоби)споживчої кооперації.
Рішенням Коропського районного суду від 12 травня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2006 року рішення Коропського районного суду від 12 травня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсними договір купівлі-продажу автомобіля ІЖ 2715011, укладеного 10 червня 2005 року через ТОВ ТБ “Гарант” між ПСК “Коропська автоколона” та ОСОБА_1 за 1500 грн., договір купівлі-продажу трактора “Бєларусь” ЮМЗ-6 КЛ, укладеного 7 жовтня 2005 року між ПСК “Коропська автоколона” та ОСОБА_2 за 3500 грн., повернувши сторони в первісний стан. Зобов'язаноОСОБА_1 повернути ПСК “Коропська автоколона” автомобіль ІЖ 2715011, а ПСК “Коропська автоколона”-зобов”язано виплатити ОСОБА_1 1500 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПСК “Коропська автоколона” трактор “Бєларусь” ЮМЗ-6 КЛ, а ПСК “Коропська автоколона” зобов'язано виплатити ОСОБА_2 3500 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Коропської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, підприємства споживчої кооперації “Коропська автоколона” райспоживспілки про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.