У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Львівоблсільбуд”, ВАТ “Дублянський будівельник”, Винниківської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протокольного рішення спільного засідання правління та профкому ВАТ “Дублянський будівельник”, визнання права на отримання квартири та зобов'язання видати ордер, за зустрічним позовом ВАТ “Дублянський будівельник” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: ОСОБА_2, органу опіки і піклування Личаківської райдержадміністрації м. Львова про виселення без надання іншого житла,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ВАТ “Дублянський будівельник” неправомірно надав квартиру АДРЕСА_1ОСОБА_2, оскільки ця квартира була виділена йому спільним рішенням адміністрації та профкому ВАТ “Львівоблсільбуд” від 14 серпня 2003 року (протокол НОМЕР_1), до прийняття якого він власною працею та коштами брав участь у завершенні будівництва вказаного будинку та отримав від цієї організації гарантійний лист і схоронне свідоцтво на спірну квартиру.
ВАТ “Дублянський будівельник” звернувся із зустрічним позовом про про виселення без надання іншого житла, посилаючись на те, що виділення спірної квартири ОСОБА_1 ВАТ “Львівоблсільбуд” є неправомірним та надання вказаної квартири ВАТ “Дублянський будівельник”ОСОБА_2 відповідає вимогам закону.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено, у зустрічному позові ВАТ “Дублянський будівельник” відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2006 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, зустрічний позов ВАТ “Дублянський будівельник” задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Заходи забезпечення позову у вигляді заборони Винниківській міській раді видавати ордер на квартиру АДРЕСА_1, вжиті відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2005 року, скасовано.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Львівоблсільбуд”, ВАТ “Дублянський будівельник”, Винниківської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протокольного рішення спільного засідання правління та профкому ВАТ “Дублянський будівельник”, визнання права на отримання квартири та зобов'язання видати ордер, за зустрічним позовом ВАТ “Дублянський будівельник” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: ОСОБА_2, органу опіки і піклування Личаківської райдержадміністрації м. Львова про виселення без надання іншого житла.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.