03.10.2011

                Справа № 2а-3812/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді-           Щербакова С.О.,

при секретарі    -            Стрекоченковій І.Л.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

   ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

   Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора УДАІ м. Севастополя серії СН №120077 від 17 червня 2011 року позивача за порушення, а саме збереження автобусу, який призначений для перевезення пасажирів у міжзмінний час у непередбаченому місці для паркування, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 840 гривень.      

   Позивач вважає вказану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором ДАІ не встановлено місце збереження транспортного засобу у нічний час, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення. Також позивач вказував, що інспектором ДАІ не враховані його пояснення в протоколі стосовно того, що він використовував зазначений транспортний засіб не в комерційних цілях, а для особистих потреб.  

   Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову.

   У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду заяву, в якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутністю.

   У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

   Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

   Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

   Дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв’язку із чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Адміністративна відповідальність по ч.8 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки,

   Судом встановлено, що 17 червня 2011 року інспектором УДАІ м. Севастополя щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначено, що 17 червня 2011 року по вул. Паршина в м. Севастополі, ОСОБА_2, зберігав транспортний засіб –автобус «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, що призначений для перевозки пасажирів в невстановленому місці для паркування у нічний міжзмінний час, чим порушив вимоги ч.8 ст.133-1 КУпАП.

   Позивач у протоколі зазначив, що не згоден з протоколом, оскільки рухався на зазначеному транспортному засобі по особистим справам.

   В той же день відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН №120077 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачену ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі  840 гривень.

   Згідно з частинами 1 і 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

  Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.

  Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

  Тобто, належними та допустимими є такі докази, які стосуються предмету доказування та містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

  Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші документи.

  Згідно з п.П.6.1, 6.2 інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, затвердженої Міністерством Внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. №111 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р. за №576/16592) працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний досконало знати ПДР цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.

   Згідно інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N77 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за №374/16390 зі змінами від 02.06.2009 р.), підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, також до протоколу складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

   Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, жодного доказу в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 №000992 відповідачем не надано.

    Факт порушення позивачем ч.8 ст.133-1 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення, не якими оформленими з дотриманням визначеного законом порядку доказами об’єктивно не підтверджений.

    Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тобто законодавець вказаною нормою закону передбачає необхідність наявності крім протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

    За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

    Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення без наявності матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпАП.

    Відповідно до ч.2. ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідач не надав до суду заперечень проти заявленого до нього адміністративного позову.

    Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

    Виходячи з аналізу існуючих у справі доказів, суд дійшов висновку, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена інспектором ДАІ у адміністративному протоколі від 17.06.2011, постанові по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 р., ґрунтується не на фактичних даних, а на припущенні інспектора ДПС про скоєння позивачем правопорушення, що суперечить вимогам статей 251, 252, 280 КУпАП.

    За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частинами восьмою статті 133-1 КУпАП, є недоведеним.

    Порушені права позивача підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови.

    Враховуючи викладене, керуючись статтями 7-11, 33,38,122, 247, 287-289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9-11, 71, 128, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства  України,

ПОСТАНОВИВ:

   Позов ОСОБА_2 –задовольнити.

   Скасувати постанову інспектора АТІ УДАІ УМВС України в м. Севастополі серії СН №120077 від 17 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.8 ст. 133-1 КУпАП.

   Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.          

Суддя:                                 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

Суду м. Севастополя                                                   С.О. Щербаков