У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду від 1 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2006 року в справі за позовом Державного підприємства “Об'єднане підприємство транспортного забезпечення Державного управління справами” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2005 року Державне підприємство “Об'єднане підприємство транспортного забезпечення Державного управління справами” звернулось із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 червня 2003 року, належному позивачеві на праві власності автомобілю марки “Фольсфаген Шаран”, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 заподіяно значні пошкодження. ДТП сталась з вини відповідача ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем макки “ЗАЗ 968 М”, д/н НОМЕР_2, порушив ПДР і допустив зіткнення з автомобілем позивача. По даному факту СВ Первомайського РВ ГУ УМВС України в АР Крим було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1, але у зв”язку з примиренням винного з потерпілим його звільнено від кримінальної відповідальності. У зв'язку з пошкодженням автомобілю позивача спричинена матеріальна шкода в сумі 38774 грн. 44 коп., яку він просив стягнути з відповідача, а також понесені витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн.
Рішенням первомайського районного суду автономної Республіки Крим від 1 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду автономної республіки Крим від 26 червня 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства “Об'єднане підприємство транспортного забезпечення Державного управління справами” 39074 грн. 44 коп.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державного підприємства “Об'єднане підприємство транспортного забезпечення Державного управління справами” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.