Справа № 2-277/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді Кириченко П.  Л.

при секретарі Осадченко C.B., сторони по справі : ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , представник органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Лисиця A.B. . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська селищна Рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник», орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області

про поділ майна подружжя ,

про виділ майна з спільної часткою власності ; та визнання права власності на житлову прибудову

про усунення перешкод у користуванні власності та стягнення моральної шкоди та судових витрат,  суд, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2005 року позивачка  ОСОБА_1  звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_4, в ході розгляду справи вона в порядку ст.. 31 ЦПК України позовні вимоги були доповнені та уточнені , в яких зазначила , що 21 листопада 2001 року позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4 , від шлюбу народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відношення припинились  29 червня 2005 року. Під час шлюбу ними було придбане наступне майно :

- житловий будинок з господарськими спорудами , який складається у цілому  з одного бутового житлового будинку під літ. «А»загальною житловою площею 26,4 кв.м. , з надвірних споруд сарай під літ «Б», споруди 1-4 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0.11га та  перебуває у фактичному користуванні , розташований за адресою АДРЕСА_1  (далі по тексту спірний житловий будинок);

- житлова прибудова площею 101,8 кв.м. , яка розташована за адресою АДРЕСА_1  (далії по тексту самовільне будівництво) ;

- транспортний засіб марки «Тойота-КарінаЕ»р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні відповідача ;

- 80 відсотків в капіталу ТОВ «Будівельник»( код 190040485), якій  розташований за адресою вул. Суворова, 95

- предмети домашнього вжитку , а саме :

трьохкамерний морозильник «НОРД» вартістю 800 грн.,

чотирьох камерна газова плита –300 грн., набір меблів  для житлової кімнати  - 700 грн.,

музикальний центр «Панасонік» - 1470 грн.

телевізор  «Телстар»- 800 грн., яким фактично користується відповідач ОСОБА_4 та знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ,

які підлягають поділу . Згоди  про добровільний поділ , що є спільною власністю подружжя , сторонами не досягнуто .

          Крім того позивачка просить визнати  право власності , а саме на  житлову прибудову невід’ємною складовою частиною  спірного будинку  та визнати факт підтвердження набуття спільної власності  на житлову  прибудову  та зобов’язати зареєструвати  селищну раду  право власності  та ввести її в експлуатацію , згідно ст. 376 ЦК України

Крім того , позивачка просить зобов’язати відповідача після поділу  майна припинити дії , що порушують майнові і житлові права і права неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1   стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., та стягнути судові витрати у сумі 3055 грн. 29 к.

          В ході судового засідання позивачка та її представник наполягає на своїх вимогах.

          Відповідач та його представник з позовом не згодні.

          Представник селищної ради до суду не з’явився та просить справу розглянути в їх відсутність .

          Представник ТОВ «Будівельник»з позовом не згодний .

          Представник органу опіки та піклування Овідіопольської РДА просить  розглянути справу з урахуванням прав та інтересів малолітньої дитини.

          Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають права на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності , не залежно від розірвання шлюбу .

          Відповідно до ст. 364  ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є спільною частковою  власністю .

          Так судом встановлено , що 21 листопада 2001 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб .  20 квітня 2003 року від шлюбу народився син ОСОБА_5 . Шлюбні відношення припинились  29 червня 2005 року, а 04 квітня 2006 року шлюб відповідно до рішення Овідіопольського райсуду Одеської області був розірваний . Дані обставини сторонами не оскарджується.

          06 серпня 2002 року відповідач ОСОБА_4 придбав  автомобіль  марки «Тайота Каріна Е»1992 року випуску , р.н. НОМЕР_1 , на підставі довідки рахунку виданого ТОВ «Тотус», та належним чином зареєстрований в підрозділах УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 07.08.2002 року .Вартість автомобіля у сумі 25 187 грн.,  підтверджується звітом про оцінку транспортного засобу  № 010736  від 03.01.2008 року  та сторонами не оспорується .

          З січня 2003 року по 25 липня 2004 року сторонами були придбані предмети домашнього вжитку , а саме : трьохкамерний морозильник «НОРД» вартістю 800 грн., чотирьох камерна газова плита –300 грн., набір меблів  для житлової кімнати  - 700 грн., телевізор  «Телстар»- 800 грн., музикальний центр  «Панасонік»серія «8С..», що підтверджується квитанцією торгового підприємства та гарантійним  талоном , вартістю 1 470 грн., вартість музикального центру сторонами не оскарджується.

          27 січня 2003 року під час шлюбу сторонами в рівних частках , кожний,  придбали житловий будинок з господарськими спорудами , який складається у цілому  з одного бутового житлового будинку під літ. «А»загальною житловою площею 26,4 кв.м. , з надвірних споруд  сарай під літ «Б», споруди 1-4 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0.11га та  перебуває у фактичному користуванні , розташований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування  посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області , реєстр 276 , та зареєстрований належним чином в КП «Овідіопольського РБТІ». Сторони не досягли домовленості про поділ спірного житлового будинку. В ході судового розгляду по справі була проведена судовим експертом ОСОБА_9, судово-будівельна технічна експертиза  , в ході якої була встановлена вартість житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями без самовільного будівництва, вартістю 52 569 грн., яка відображає реальну вартість спірного майна. На час розгляду справи, та прийняття рішення, вартість спірного житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями сторонами не оспорується , а тому суд рахує можливим взяти її за основу.   

В період шлюбу, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 самовільно , без належного оформлення на будівництво  к спірному житловому будинку збудували  житлову прибудову   загальною площею  101 , 8 кв.м., що підтверджується  довідкою з  КП «Овідіопольське РБТІ»від 12 серпня 2005 року .  

Відповідно до висновку судового експерта від 25 березня 2008 року виходячи з запропонованого найбільш раціонального і приблизного до ідеальних часток варіанту розподілу житлового будинку (без самочинно збудованої житлової прибудови) з  господарськими будовами та спорудами по АДРЕСА_1 пропонується:

          Першому співвласнику виділити 50/100 ідеальної частки, що ?  частки житлового будинку  Інвентарна вартість складає 5878 гривень.

          Вартість ?  ідеальної частки визначена витратним методом з урахуванням зносу на 25.03.2008 року та складає 26284 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні.

          Другому співвласнику виділити 50/100 ідеальної частки, що є 1\2 частка житлового будинку . Інвентарна вартість складає 5879 гривень.

Вартість ?  ідеальної частки визначена витратним методом з урахуванням зносу на 25.03.2008 року складає 26285 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят п’ять) гривні.

Відповідно до ст.152 ЖК України Овідіопольська селищна рада Одеської області, не заперечує проти переобладнання житлового будинку, що підтверджується рішенням виконкому Овідіопольської селищної ради №,137 від 28 травня 2010 року. В подальшому селищна рада скасувала свій дозвіл на переобладнання. Однак, суд вважає, що селищна рада фактично надала згоду на переобладнання спірного житлового будинку, що підтверджується поданими до суду заявами, в яких просять справу розглянути в їх відсутності. Скасування рішення виконкому про переобладнання фактично порушує права та інтереси сторін по справі, в тому разі і права та інтереси малолітньої дитини.

          Позивачка ОСОБА_1 наполягає на поділі спірного житлового будинку з урахуванням самовільного будівництва загальною площею 101,8 кв.м., однак суд не може взяти до уваги дані доводи, так як до складу майна , що підлягає поділу включається загальне майно подружжя , наявне у сторін на час розгляду справи. Самовільно збудована  житлова прибудова на час розгляду справи не об’єкт нерухомого майна у вигляді частини житлового будинку,  у власності сторін  не перебуває , а тому ця частина майна  поділу як житлова прибудова не підлягає .

          Позивачка ОСОБА_1., будучі власником своєї частки спірного житлового будинку, у встановленому порядку не ввела в експлуатацію самовільне будівництво, тому  виділ нерухомого майна в  частини самовільного будівництва спірного житлового будинку виділу не підлягає.

          Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на ст. 376 ЦК України просить визнати  право власності , а саме  житлову прибудову  невідєсною складовою частиною  спірного будинку  та визнати факт підтвердження набуття спільної власності  на житлову  прибудову  та зобов’язати зареєструвати  селищну раду  право власності  та ввести її в експлуатацію. Відповідач ОСОБА_4 не згодний з даними позовними вимогами , Овідіопольська селищна рада заперечень по даним позовним вимогам суду не надала , та просить справу розглянути в їх відсутності .

          Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .  Позивачка ОСОБА_1 є власником ? частини спірного будинку , при цьому вона просить визнати право власності на весь спірний житловий будинок з самовільно збудованою прибудовою , хоча вона не є власником  іншої ?  частини даного майна  Позивачка просить визнати право власності на спірне майно на підставі ст. 376 ЦК України , при цьому суд вважає , що позивачка порушила порядок введення в експлуатацію об’єктів нерухомого майна , а тому позивачка не виконала умови ст. 331 ЦК України . Позивачка просить зобов’язати Овідіопольську селищну раду зареєструвати  право власності на самовільно збудовану житлову прибудову , однак відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень ні селищної ради , ні виконкому селищної ради  не входить реєстрація об’єктів нерухомого майна . В зв’язку з цим суд вважає , що в даних позовних вимогах позивачки необхідно відмовити в повному обсягу .

          Відповідач ОСОБА_4 не згодний з поділом спірного житлового будинку. Однак в своїх запереченнях відповідач ОСОБА_4 не надав належних доказів фактичного поділу спірного житлового будинку, а тому в цей частині його заперечення носять голослівний характер.

У зв’язку з тим, що малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з позивачкою ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2009 року, яке набрало чинності, та з урахуванням рівності часток власників, та відповідно до ст.. 364 ЦК України, суд вважає можливим виділити позивачці ОСОБА_1 у приватну власність ? частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями  , що складається  з основної будівлі під літ. «А»

1-3 –жила 11,1 кв.м. –2773 грн.

1-4 –кухня  10.8 кв.м. –2698 грн.

№1 –цистерна 390 грн.

№2 - водовід –217 грн.

№4 –огорожа ? - 191 грн.

А всього 5879 гривень, що складає ?  ідеальної долі. Інвентарна вартість складає 11757х 0,50 = 5879 грн.

Вартість ?  ідеальної частки визначена витратним методом з урахуванням зносу на 25.03.2008 року складає 26284 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні.

Відповідачу  ОСОБА_4 виділити у приватну власність ? частку житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями  з основної будівлі  під літ. «А»:

1-2 –житлова 15,4 кв.м. –3847  грн.

1-1 –коридор 5.5  кв.м. –1374 грн.

№3 калитка  - 76 грн.

№4 –огорожа ? - 191 грн.

А всього 5 878 грн, , що складає ?  ідеальної долі. Інвентарна вартість складає 11757х 0,50 = 5878 грн.

Вартість ? ідеальної частки визначена витратним методом з урахуванням зносу на 25.03.2008 року складає 26284 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні.

При  виділенні спірного житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями необхідно провести наступні роботи по переобладнанню та перепланування :

- замурувати та заштукатурити дверний отвір між приміщеннями 1-4 –1-1; 1-4 –1-5; 1-4 –1-6; вартість  замурування вищевказаних дверних отворів   складає 1 784 грн. , за штукатурення дверних отворів  складає 416 грн.,   

- вибити віконний отвір  та встановити дверний блок та вхідну двері  в приміщення 1-4 , вартість пробиття віконного отвору складає 323 грн., вартість  установлення дверних блоків  складає 630 грн.,;

- провести реконструкцію електропостачання  встановити додатковий електролічильник , що складає 698 грн.,

- провести реконструкцію отеплення та встановити котел   , що складає 5950  грн.

- провести реконструкцію газопостачання  та встановити додатковий  лічильник  , що складає 3200 грн. , а всього ринкова вартість переобладнання спірного житлового будинку складає 13 001 грн . , виходячи з того , що відповідач не погоджується з розподілом  майна , як таким , суд вважає необхідним покласти обов’язок переобладнання на позивачку , а в свою чергу стягнути з відповідача на корись позивачки вартість переобладнання , з урахуванням рівностей сторін  ? частки вартості переобладнання у сумі  6 500 грн.50к. (13001:2=6500.5)  

З договору дарування від 27 січня 2003 року вбачається , що житловий будинок  знаходиться на земельній ділянці площею 0,11 га . При дослідженні даної земельної ділянки, з боку експерта , було встановлено , що фактично під обслуговування даного спірного житлового  будинку, з господарськими спорудами, та будівлями, знаходиться земельна ділянки площею  0.08 га , яка знаходиться у фактичному користуванні . Дана земельна ділянка може бути поділена в рівних частках з організацією  для сторін окремих в’їздів з вулиці Горького  , а саме позивачки ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 400 кв.м., що відображено на плані червоним кольором , відповідачу ОСОБА_4 виділити у користування земельну ділянку площею 400 кв.м., що є відображено на плані синім кольором . Схема –план (додаток № 1 ) розподілу земельної ділянки є невід’ємною частиною судового рішення.  

          Позивачка просить виділити її у власність нерухоме майно,  яке є спільною сумісною власністю подружжя , відповідно ст.. 69,70 СК України ,але ці доводи позивачки є помилковими , так як спірний житловий будинок позивачка придбала на підставі договору дарування від 23.01.2003 та є власником своєї частки , а тому суд розглядає позовні вимоги в частині поділу спільної часткової власності .

Під час шлюбу сторонами був придбаний автомобіль марки «Тойота-КарінаЕ»р.н. НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім’я відповідача ОСОБА_4, дані обставини сторонами не  оспорується .  Відповідач заперечує проти розподілу даного автомобіля  , так як під час шлюбу автомобіль був проданий зі згодою позивачки  , а гроші були потрачені на сім’ю, але суд дані заперечення до уваги взяти не може , так як належних доказів того ,що відповідач на підставі цивільно-правової угоди продав автомобіль суду не надав. Наявність генеральної довіреності, не може свідчити про відчуження спірного майна . Вартість автомобіля  складає 25 187 грн, та підтверджується  звітом про оцінку транспортного засобу  № 010736  від 03.01.2008 року. Інших документальних підтверджень вартості спірного майна сторони не надали , тому суд вважає за можливим взяти за основу дану вартість  . З урахуванням того , що позивачка не має професійних навиків керування транспортним засобом , фактично автомобіль знаходиться у відповідача , який належним чином оформлений на нього , суд вважає ,що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки грошову компенсацію у сумі 12 593 грн. 50 к. (25 187:1\2=12593.5)

          Позивачка вважає , що під час шлюбу сторонами  було придбане майно у вигляді 80 відсотків  ТОВ «Будівельник»(код 19040485) , яке  зареєстроване за адресою : Одеська область, с. Овідіополь , вул. Суворова , 95 . В подальшому  відповідач –ОСОБА_10  вийшов з товариства на підставі заяви , які позивачка вважає , які цивільно-права угода . При виході із складу учасників Товариства відповідач –ОСОБА_4 ,  мав право на отримання  майнового або грошової компенсації в розмірі 25 200 грн., що пропорційно 80 %  частки у капіталі товариства , а тому позивачка просить стягнути з відповідача  грошеву компенсацію  в розмірі ?? частки від 80 відсотків , що складає 12 600 грн.  Дані позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступного , так відповідач ОСОБА_4 дійсно був засновником вищевказаного товариства , 04 липня 2005 року на підставі заяви ОСОБА_4 В межах діючого законодавства , вийшов  з засновників даного товариства , при виході відповідач ОСОБА_4 будь-яких грошей , в том разі і дивіденди від господарської діяльності товариства не отримав.  Позивачка припускає , що при виході з товариства  відповідач ОСОБА_4 міг отримати  дані дивіденди (доход) , однак належних та допустимих доказів отримання доходу позивачка суду не надала , тому приймати рішення на припущення не допустимо . Крім того , виходячи з даних обставин , суд вважає, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у даних правовідносинах.

          Позивачка просить  включити  до складу спільного сумісного майна подружжя  наступне майно :

трьохкамерний морозильник «НОРД» вартістю 800 грн.,

чотирьох камерна газова плита –300 грн.,

набір меблів  для житлової кімнати  - 700 грн.,

музикальний центр «Панасонік» - 1470 грн.

телевізор  «Телстар»- 800 грн., на загальну  суму  4070 грн.

, яки є  предметами домашнього вжитку , що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 . Вищевказані предмети фактично знаходяться у користуванні відповідача ОСОБА_4, який не надав суду належних доказів вартості даного майна, хоча мав можливість надати суду вартість даного майна , на підставі дослідження даного майна фахівцем,  без проведення експертизи ,  а тому суд вважає можливим виділити дане майно відповідачу ОСОБА_4 , при цьому з урахуванням рівностей сторін у шлюбі , суд вважає можливим стягнути з відповідача  ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1  грошеву компенсацію у сумі 2035 грн (4070:2=2035)

          Позивачка просить суд  зобов’язати відповідача ОСОБА_4. припинити дії , що порушують її майнові  і житлові права,  і права  неповнолітньої дитини –ОСОБА_11,  не перешкоджати у здійсненні прав власності , володіння  і користування будівлею , земельною ділянкою  та передати  згідно  ст. 174 ч.1 СК України та згідно судових рішень  обстановку дитячої кімнати . Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає, що дані вимоги підлягають  частковому задоволенню з наступного .

          Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати  усунення перешкод  в здійсненні  їм права користування та розпорядження  своїм  майном.

          Так судом встановлено, що  факт перешкоджання ОСОБА_1  у здійсненні прав на проживання , користування та володіння  спірним житловим будинком підтверджується  неодноразовими зверненнями  позивачки  до правоохоронних  установ , який  був  доведені під час розгляду компетентними установами та знайшов своє відображення у постановах органу дізнання Овідіопольського РВ за 2007 рік та 2008 рік , тому в цій частині позовні вимоги перешкоджання  у здійсненні права володіння , користування та розпорядження позивачкою доведені та підлягають задоволенню .

          Позивачка просить передати їй відповідно до ст. 174 ч.1, 176  СК України та судових рішень  для задоволення потреб неповнолітнього сина ОСОБА_11 майно, у вигляді обстановки дитячої кімнати , т .ч. дитячі меблі  та пральну машину. В даній частині вимоги задоволенню не підлягають , так як відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Позивачка не надала належних доказів того, що дане майно існує та  у неї виникли будь - які права .  Позивачка вказує, що дані правовідносини  вже розглядались іншим судом, а тому суд вважає, що дані вимоги необхідно розглядати в іншому провадженні .

          Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, у сумі 50 000 грн  з відповідача – ОСОБА_4, то вони  задоволенню не підлягають  з наступного: захист своїх прав та інтересів у судовому порядку не можливо вважати, як  спричинення душевних  страждань,  яких позивачка зазнала  у зв’язку  з противоправною поведінкою з боку відповідача ОСОБА_4     

          В ході  розгляду справи  позивачка  сплатила витрати пов’язані з розглядом  справи у сумі 3041 грн.29 к., однак позивачка помилково внесла до витрат  суми сплачені  за адміністративний штраф у сумі 85 грн.  та комісію банку за сплату  адміністративного штрафу у сумі 0.85 грн. , а тому фактичні витрати складають 2 955 грн. 48 к., так як позовні вимоги позивачки задоволені частково , тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає , стягнути з відповідача ОСОБА_4  ? частини судових витрат , а саме 1 477 грн. 74 к. ( 2955.48:2=1477.74).

          Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 209. 212,214, ЩІК України, ст.364 ЦК України, cm.69.70 CK України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська селищна Рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник», орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про поділ майна подружжя , про виділ майна з спільної частковою власності ; та визнання права власності на житлову прибудову , про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково .

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність ?  частину .житлового будинку з господарськими спорудами .розташованого за адресою АДРЕСА_1, що складає : будівлі під літ. «А»

І-3 - жила 11,1 кв.м. - 2773 грн.,

1-4 - кухня 10.8 кв.м. - 2698 грн.

№2- водовід 217 грн.

№4 - огорожа ? -191 грн.

А  всього 5879 гривень, що складає ?  ідеальної долі. Інвентарна вартість складає 11757х 0,50 = 5879 грн.

Вартість ? ідеальної частки складає 26285 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири) гривень .

Виділити ОСОБА_4 у приватну власність ?  частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , розташованого за адресою АДРЕСА_1, що складає : з основної будівлі підліт. «А»:

1-2 - житлова 15,4 кв.м. - 3847 грн.

1-1 - коридор 5.5 кв.м. - 1374 грн.

№1 цистерна -390 грн.

№3 калитка 76 гри.

№4 - огорожа ?  - 191 гри.

А всього 5 879 гри., що складає ? ідеальної долі. Інвентарна вартість складає 11757х 0,50 = 5878 гри.

Вартість ? ідеальної частки складає 26284 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят п’ять) гривні.

Для здійснення варіанту розподілу житлового будинку необхідно ОСОБА_1 провести наступні роботи по переобладнанню та переплануванню :

- замурувати та заштукатурити дверний отвір між приміщеннями 1-4 - 1-1; 1-4 - 1-5; 1-4 - 1-6; вартість замурування вищевказаних дверних отворів складає 1 784 грн. , за штукування дверних отворів складає 416 грн.;

- вибити віконний отвір та встановити дверний блок та вхідну двері в приміщення 1-4 , вартість пробиття віконного отвору складає 323 гри., вартість установлення дверних блоків складає 630 грн.;

- провести реконструкцію електропостачання встановити додатковий електролічильник , що складає 698 грн.;

- провести реконструкцію опалення та встановити котел , що складає 5950 грн.;

- провести реконструкцію газопостачання та встановити додатковий лічильник . що складає 3200 грн. , а всього ринкова вартість переобладнання спірного житлового будинку складає 13 001 грн.

Стягнути с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошеву компенсацію за проведення робіт по переобладнанню житлового будинку сумі 6 500 грн. 50 к..

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою . виділів у користування :  ОСОБА_1- земельну ділянку площею 400 кв.м., що відображено на плані червоним кольором , відповідачу ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 400 кв.м.. що є відображено на плані синім кольором, схема - план розподілу земельної ділянки є невід’ємною частиною судового рішення.

Виділити ОСОБА_4 у приватну власність транспортний засіб марки «Тойота-КарінаЕ»р.н. НОМЕР_1, вартістю 25 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за вартість транспортного засобу в розмірі 12 593 грн. 50 к.

Виділити ОСОБА_4 у приватну власність трьохкамерний морозильник «НОРД»вартістю 800 грн., чотирьох камерну газову плита - 300 грн., набір меблів для житлової кімнати - 700 грн., музичний цент «Панасонік»- 1470 грн. телевізор «Телстар» - 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за вартість предметів домашнього вжитку в сумі 2035 грн

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1477 грн. 74 к.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні ? частині житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянкою площею 400 кв.м.

В іншої частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя:П. Л. Кириченко