Справа  № 1-262/11

В И Р О К

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Шунько Г.О.

при секретарі Вівденко В. Ю.

з участю прокурора Труба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

                                                        ОСОБА_1,

                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                        уродженця й мешканця АДРЕСА_1, українця,

                                                        громадянина України, з середньою

                                                        спеціальною освітою, одруженого,

                                                        непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні  злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3 КК України,

                                                           в с т а н о в и в:

У середині березня 2011  року  у ОСОБА_1 виник умисел скоїти крадіжки продуктів харчування з погребу потерпілої   ОСОБА_2, в  АДРЕСА_2 З метою реалізації злочинного умислу, в стані алкогольного  сп’яніння, ОСОБА_1, в 22  години, з метою крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_2, пересвідчившись, що його дії  непомітні  для потерпілої і інших осіб, зайшов на подвір’я, за допомогою завчасно приготовленого металевого  прута зірвав навісний  замок на вхідних дверях  погреба,  таємно проник до його приміщення,  звідки викрав: 3-х літрову скляну банку абрикосового  компоту, вартістю 20 гривень;  3-х літрову скляну банку огірків, вартістю 17  гривень;  3-х літрову скляну банку вишневого  компоту, вартістю 20 гривень;  4 скляні банки, ємністю 1,5 літра з тушкованим м’ясом свинини, вартістю  40 гривень кожна на загальну суму 160 гривень, чим завдав потерпілій  ОСОБА_2 матеріальні  збитки   на загальну суму 217 гривень.  

             На  початку травня 2011  року, ОСОБА_1, в стані алкогольного  сп’яніння, з метою крадіжки продуктів харчування, повторно,   прийшов до господарства ОСОБА_2, у АДРЕСА_2 пересвідчившись, що його дії  непомітні  для потерпілої і інших осіб, зайшов на подвір’я, де зірвав навісний замок з дверей погребу, таємно проник до його приміщення, звідки таємно викрав 24 кілограми  картоплі, вартістю 5 гривень за 1 кілограм, чим завдав потерпілій  ОСОБА_2 матеріальні  збитки   на суму 120 гривень.    

          Продовжуючи злочинну діяльність, 24.05.2011 року ОСОБА_1 в стані алкогольного  сп’яніння, з метою крадіжки продуктів харчування, повторно,  прийшов до господарства ОСОБА_2, по АДРЕСА_2 пересвідчившись, що його дії  непомітні  для потерпілої і інших осіб, зайшов на подвір’я, де допомогою завчасно приготовленого металевого  прута, зірвав навісний замок на дверях погребу, і таємно проник до його приміщення, звідки викрав 16 кг картоплі, вартістю 5 гривень за кілограм, на загальну суму 80 грн.; 3 скляні банки, ємністю 0,5 літра з  кабачковою ікрою, вартістю 8 гривень кожна, на загальну суму 24 грн.; 3 скляні банки, ємністю 0,5 літра смородинового варення, вартість кожної 15 гривень на загальну суму 45 грн.; та одну 3-х літрову банку з консервованими кабачками,  вартістю 15  гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки  на загальну суму 164 гривень, проте був  затриманий потерпілою на місці скоєння злочину в погребі  і не довів  свого  злочинного  наміру до кінця з причин, що не залежали від його  волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, і надав суду детальні і послідовні покази. Висловив каяття.

          Крім показів підсудного, його вина у скоєнні злочину  доведена наступними доказами:

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2, покази якої оголошено в судовому засіданні вбачається, що у середині березня 2011 року виявила крадіжку продуктів харчування з погребу, а саме 3-х літрової скляної банки абрикосового  компоту, вартістю 20 гривень;  3-х літрової скляної банки огірків, вартістю 17  гривень;  3-х літрової скляної банки вишневого  компоту, вартістю 20 гривень;  4-х скляних банок, ємністю 1,5 літра з тушкованим м’ясом свинини, вартістю  40 гривень кожна на загальну суму 160 гривень, а всього на суму  217 гривень. На початку травня 2011 року виявила  крадіжку картоплі з погребу у кількості  24 кілограм вартістю 5 гривень за 1 кілограм, на суму 120 гривень. 24 травня 2011 року приблизно 22  годині  у погребі затримала односельця ОСОБА_1 з мішком наповненим 16 кг., картоплі, вартістю 5 гривень за кілограм, на загальну суму 80 грн.; 3 скляними банками, ємністю 0,5 літра з  кабачковою ікрою, вартістю 8 гривень кожна, на загальну суму 24 грн.;  3 скляними банками,  ємністю 0,5 літра смородинового варення, вартість кожної 15 гривень на загальну суму 45 грн.; та з однією 3-х літровою скляною банкою з консервованими кабачками,  вартістю 15  гривень, на загальну суму 164 гривень. Матеріальні збитки ОСОБА_1 не відшкодував.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4, покази якого оголошено в судовому засіданні вбачається, що в травні 2011 року до нього звернувся  ОСОБА_1   з проханням  допомогти йому посадити на огороді картоплю, на що він погодився. Коли садили огород він запитав в ОСОБА_1, звідки  картопля, на що останній відповів, що картоплю  дала сусідка.

                   Крім того, вина ОСОБА_1  у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3  КК України підтверджується  письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

З явок з повинною видно, що ОСОБА_1, добровільно зізнавався, що крадіжки з погребу ОСОБА_2 скоював саме він (а. с. 13, 37);

З протоколу огляду місця події від 28.05.2011 року вбачається, що в будинку ОСОБА_1 виявлені скляні банки з під продуктів харчування, і як пояснив ОСОБА_1, викрадені ним  з погребу ОСОБА_2 (а. с. 22-23);

З протоколу огляду місця події від 25.05.2011 року вбачається, що в господарстві ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 шляхом зівання запорів, було здійснено проникнення до погребу з крадіжкою консервації та картоплі (а. с. 38-42);

З протоколу огляду предметів вбачається, що скляні банки вилучені у ОСОБА_1 забруднені, на стінках виявлені сліди жиру та плісняви, що підтверджує їх належність потерпілій ОСОБА_2 і скоєння крадіжок підсудним (а. с. 47-48).

Під час відтворення обстановки і обставин події 15 червня 2011 року за участю ОСОБА_1 останній спочатку розповів а потім  і показав, як скоював крадіжки з погребу ОСОБА_2 (а. с. 90-95).

Проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності,  суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення  чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками крадіжка  скоєна повторно та  поєднана  з проникнення  у сховище;

за ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3  КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками  скоєна повторно,  поєднана  з проникненням у сховище, яка не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, бо не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

          Призначаючи  міру покарання ОСОБА_1, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним в стані алкогольного сп’яніння злочинів, які відносяться до тяжких, особу винного, та обставини які пом’якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд визнав, з’явлення із зізнанням,  визнання провини в скоєнні злочину, щире каяття.

             Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину, особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

          За скоєні тяжкі злочини в стані алкогольного сп’яніння, суд вважає  за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у межах санкції  статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

          У зв’язку з наявністю кількох обставин, що пом’якшують покарання  та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме предмет та кількість викраденого майна, визнання вини у скоєнні злочинів, щире каяття,  сприяння у розкритті злочинів шляхом правдивих показів, з урахуванням особи  винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, має 2- дітей,  суд дійшов до висновку про застосування ст. 69 КК України в частині  призначення основного покарання  у виді позбавлення волі нижче  від найнижчої межі встановленої в санкціях статті за скоєні злочини.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі немає. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі суду.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд -

                                                               з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3,  ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3,КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України із застосування ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України  із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі  ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_1 до відбування 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1, обчислювати з моменту затримання з 27 вересня 2011 року.  

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі суду.

Речові докази: порожні 3 скляні банки ємністю  3 літра кожна та 4 скляні банки ємністю  1,5 літра кожна, що  зберiгаються в камерi схову речових доказiв Роменського МВ повернути  потерпілій ОСОБА_2  

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу його проголошення, а  засудженим до позбавлення волі  в той же строк з моменту вручення  йому копії вироку.

Суддя підпис:

Копія вірна…  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько