Справа  № 1-248/11

В И Р О К

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Шунько Г.О.,

при секретарі - Вівденко В.Ю.,

прокурора – Кузьменка В.І.,

захисників – неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 – ОСОБА_5,

потерпілого – ОСОБА_6,

представника служби у справах дітей виконкому Роменської міської ради – Власенко Л.М.,

представника кримінальної міліції у справах дітей Роменського МВ УМВС України в Сумській області – Маркова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

                                            ОСОБА_1,

                                            ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                            уродженця с. Ведмеже Роменського району,

                                            Сумської області, українця, громадянина

                                            України, з неповною середньою освітою,

                                            неодруженого, непрацюючого, мешканця

                                            АДРЕСА_1, раніше

                                            не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

                                            ОСОБА_3,

                                            ІНФОРМАЦІЯ_4,

                                            уродженця і мешканця АДРЕСА_2

                                            українця, громадянина України,

                                            з середньою освітою,  неодруженого,

                                           працюючого в охоронній фірмі “Ястреб”,

                                           раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

                                                           в с т а н о в и в :

19 квітня 2011 року у 18.00 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_3,  побачили припаркований  автомобіль ВАЗ-2107, фіолетового кольору, д/н НОМЕР_1, який належав потерпілому ОСОБА_6  У ОСОБА_1 виник умисел незаконно заволодіти автомобілем з метою покататися і запропонував ОСОБА_3 Останній  погодився скоїти незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з метою покататися.

20 квітня 2011 року о 03.00 годині з метою реалізації злочинного умислу на  незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за попередньою змовою прибули у двір будинку АДРЕСА_3 до автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, де  ОСОБА_3 став спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були виявлені сторонніми особами, а  ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив водійські дверцята і сів за кермо автомобіля. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не вмикаючи двигун виштовхали машину з двору АДРЕСА_3,  м. Ромни  на вулицю Руденка в м. Ромни,  де ОСОБА_1 вирвав із замка запалення дроти і шляхом їх з’єднання завів двигун автомобіля, після чого разом з ОСОБА_3 поїхали в м. Конотоп. Повертаючись з м. Конотоп в м. Ромни між с. Дзеркалка та с. Хмелів, Роменського району, Сумської області  ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобіля, з’їхав в кювет, перевернувся і пошкодив автомобіль. У результаті незаконного заволодіння  автомобілем ВАЗ-2107, фіолетового кольору, д/н НОМЕР_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, заподіяли ОСОБА_6 матеріальні збитки  на суму 26129 грн. 20 коп.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожен зокрема, свою вину у скоєнні злочину, визнали повністю, та дали детальні та послідовні покази. Висловили каяття.

Крім показів підсудних, їх винність  у скоєнні інкримінованого злочину, кожного зокрема, підтверджується наступними доказами .

Потерпілий ОСОБА_6  в судовому засіданні дав покази, що  20 квітня 2011 року  син ОСОБА_9 по телефону повідомив про незаконне заволодіння невідомими особами  автомобілем ВАЗ – 2107 д/н НОМЕР_1 і про що   звернувся із заявою до міліції. Від слідчих дізнався, що незаконне заволодіння транспортним засобом здійснили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Автомобіль йому повернутий, але після дорожньо-транспортної пригоди  не підлягає ремонту. Сума збитків становить 26129 грн. 20 коп. Цивільний позов в межах кримінальної справи не заявляв, надіючись на добровільне відшкодування його вартості підсудними чи їх родичами, проте ОСОБА_3,  частково відшкодував матеріальні збитки в сумі 4500 грн.,  а ОСОБА_1 в сумі 1 тис. грн. Наполягав на суворій мірі покарання підсудним за скоєний злочин відносно його майна.  

       Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні дав свідчення, що 19 квітня 2011 року о 17 годині залишив автомобіль у дворі АДРЕСА_3. Сумської області який належить на праві власності його батькові. 20 квітня 2011 року близько   08 години 40 хвилин  виявив незаконне заволодіння  автомобілем сторонніми особами. Одразу про злочин повідомив працівникам міліції. Право на керування автомобілем нікому не давав. Через деякий час йому зателефонував знайомий і повідомив, що автомобіль ВАЗ – 2107 д/н НОМЕР_1 в кюветі між с. Хмелів та с. Дзеркалка Роменського району. Від працівників міліції дізнався, що незаконне заволодіння транспортним засобом здійснили ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні дав свідчення, що 20 квітня 2011 року о 07.00 годині  він забирав ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди між с. Дзеркалка та с. Хмелів Роменського району. Разом з ОСОБА_1 був ще один хлопець, в якого з голови йшла кров. На запитання що сталося, ОСОБА_1 повідомив, що вони разом із знайомим їхали на автомобілі і потрапили в ДТП, хлопець, що був за кермом втік.

                  Крім того, провина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у скоєнні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні  письмовими доказами:

Зокрема, з протоколу огляду місця події від 22.04.2011 року та доданих до нього фототаблиць вбачається, що  автомобіль ВАЗ-2107, фіолетового кольору, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, має механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди  (а. с.15-18).

З протоколу огляду від 05.05.2011 року та доданих до нього фототаблиць вбачається, що  у ОСОБА_3 на голові з лівої сторони виявлений свіжий шрам від розсічення та пошкодження шкіри на лівій лопатці. Як пояснив  ОСОБА_3 тілесні ушкодження  він отримав в результаті ДТП на автомобілі  ВАЗ-2107, фіолетового кольору, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 (а. с. 19-20).

З явки з повинною ОСОБА_3 та ОСОБА_1, видно, що кожен зокрема, добровільно зізнався, в угоні автомобіля ВАЗ-2107, фіолетового кольору, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6,  за  попередньою змовою (а. с. 21-26);

З висновку дактилоскопічної експертизи № 163 від 01.06.2011 року вбачається, що слід ділянки долонної поверхні руки, вилучений в ході огляду 20.04.2011 року  автомобіля ВАЗ-2107, фіолетового кольору, д/н НОМЕР_1  залишений зонами долонної поверхні правої руки ОСОБА_1, 1995 р. н. (а. с. 90-97).

За висновком автотоварознавчої експертизи за № 1 від 25 травня 2011 року залишкова вартість автомобіля на день скоєння злочину  26029 грн. 20 коп. (а. с. 133-137)   

Оцінивши докази по справі, в їх сукупності,  суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожного зокрема,  у скоєнні злочину  повністю доведена і  дії кожного суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь - якою метою, кваліфікуючими ознаками якого є: скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.

          Призначаючи  міру покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожному зокрема, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи винних, та обставини які пом’якшують та обтяжують відповідальність підсудних.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожного зокрема, суд визнає: вперше притягнення до кримінальної відповідальності, визнання провини в скоєнні злочину, з’явлення із зізнанням, щире каяття, часткове відшкодування матеріальних збитків, працевлаштованість  ОСОБА_3

           Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожного зокрема  суд не встановив.

          У зв’язку із скоєнням підсудними тяжкого злочину,  суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який являвся ініціатором злочину, кожному зокрема, покарання яке передбачене  у санкції  статті ст. 289 ч. 2 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі.

          У зв’язку з наявністю в ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в кожного зокрема  кількох обставин, що  пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме вперше притягнення до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування  матеріальних збитків,  визнання провини в скоєнні злочину, з’явлення із зізнанням, щире каяття, враховуючи особи винних, а саме їх молодий вік, неповнолітній вік  ОСОБА_1, позитивні характеристики, стан здоров’я ОСОБА_3,  суд дійшов до висновку  про можливість застосування ст. 69 КК України і за скоєний тяжкий злочин, призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожному зокрема, покарання у виді позбавлення волі проте нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за скоєний злочин.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, слід стягнути  витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області за проведення додаткової судової дактилоскопічної експертизи №  163 від 01.06.2011 року в сумі 562 грн. 56 коп. (а. с. 90-97), за проведення судової дактилоскопічної експертизи №  144 від 16.05.2011 року в сумі 562 грн. 56 коп. (а. с. 118-123), за проведення судової товарознавчої експертизи №  1 від 25.05.2011 року в сумі 150 грн. 24 коп. (а. с. 132-137), всього 1275 грн. 36 коп.  Стягнення необхідно проводити в дольовому  порядку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожному зокрема до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в залі суду.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд –

                                                           з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1, обчислювати з часу затримання з 22 вересня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3, обчислювати з часу затримання з 22 вересня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в залі суду.

Речові докази: - набір викруток, вилучених у ОСОБА_1, серветку із кров’ю та зразки крові ОСОБА_1, ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області – знищити; автомобіль ВАЗ-2107, фіолетового кольору, д/н НОМЕР_1, переданий на зберігання під сохранну розписку ОСОБА_6 – залишити останньому, слід пальця руки, слід ділянки долонної поверхні руки на двох відрізках темної дактилоплівки та дактилокарти ОСОБА_1, ОСОБА_3, сліди пальців рук ОСОБА_9, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи – залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 637 (шістсот тридцять сім) грн. 68 коп., з кожного, витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області за проведення додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 163 від 01.06.2011 року, судової дактилоскопічної експертизи №  144 від 16.05.2011 року, судової товарознавчої експертизи №  1 від 25.05.2011 року. Кошти необхідно перерахувати:  (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 (код класифікації доходів бюджету 25010100).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу його проголошення, а  засудженими до позбавлення волі в той же строк з моменту вручення  їм копії вироку.

          Суддя підпис…

          Копія вірна:  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько