Судове рішення 2-7443/11 від 09.12.2011

Судове рішення #19162832

Справа № 2-7443/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі – Козак О.А.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача –Мельничука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України»про витребування безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний Ощадний банк України»про витребування безпідставно набутого майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з березня 2010 року по вересень 2010 року ним вносились кошти на рахунок ПАТ «Ощадбанк»для погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №3639 від 20.12.2007 року в сумі 2680 грн.

Однак, рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.02.2010 року у справі за позовом ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 вирішено, що договір поруки № 4160 від 20.12.2007 року, відповідно до якого він повинен був солідарно відповідати за зобов’язанням ОСОБА_4 по кредитному договору від 20.12.2007 року, визнано припиненим через недотримання банком умов кредитного договору.

В зв’язку з чим, він звернувся до відповідача з пропозицією повернути сплачені кошти, однак банк відмовив у цьому, не навівши причини такої відмови.

В зв’язку з чим, просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 2680 грн., відсотки - 296,42 грн. та судові витрати у справі.

Позивач в судовому засіданні збільшив позовні вимоги в частині стягнення відсотків в розмірі 311,78 грн. В решті позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.02.2010 року у справі за позовом ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 встановлено, що договір поруки № 4160 від 20.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов’язувався солідарно відповідати за зобов’язанням ОСОБА_4 по кредитному договору №3639 від 20.12.2007 року припинив свою дію (а.с. 4-5).

Як вбачається із представлених суду квитанцій, ОСОБА_1 в період з березня 2010 року по вересень 2010 року сплачені кошти в рахунок погашення кредиту на загальну суму 2680 грн. (а.с. 6-11).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 2 ст. 527 ЦК України передбачено, що кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у зв’язку з припиненням дії договору поруки без відповідної правої підстави сплатив відповідачу кошти в сумі 2680 грн., а тому їх слід стягнути з останнього, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

При цьому не заслуговують на увагу пояснення представника відповідача про наявність заборгованості по кредиту і вільне волевиявлення позивача по їх сплаті, однак вказані обставини, на думку суду, не є достатньою правою та законною підставою для їх отримання.

Щодо вимоги позивача про стягнення відсотків за користування безпідставно набутими коштами, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки вимоги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення і на його користь слід стягнути: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 171 грн.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. 527 ч. 2, 1212 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»на користь ОСОБА_1 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 171 (сто сімдесят одну) грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 22-ц/789/1465/15

Номер: 22-ц/789/1465/15
Опис: за позовом автогосподарства УМВС України в Тернопільській області до Омельчука І.К. про відшкодування матеріальної шкоди
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-7443/11
Суд: Апеляційний суд Тернопільської області
Суддя: Кихтюк Р.М.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.10.2015
Дата етапу: 30.11.2015

Судове провадження 22-ц/789/83/16

Номер: 22-ц/789/83/16
Опис: за позовом автогосподарства УМВСУ у Тернопільській області до Омельчука І.К. про відшкодування матеріальної шкоди
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-7443/11
Суд: Апеляційний суд Тернопільської області
Суддя: Кихтюк Р.М.
Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.12.2015
Дата етапу: 11.02.2016

Судове провадження 2/607/1017/2019

Номер: 2/607/1017/2019
Опис: відшкодування шкоди
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 2-7443/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Кихтюк Р.М.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.06.2017
Дата етапу: 05.06.2019

Судове провадження 22-ц/817/415/19

Номер: 22-ц/817/415/19
Опис: за позовом Автогосподарства УМВСУ в Тернопільській області до Омельчука І.К. про відшкодування матеріальної шкоди
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-7443/11
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Кихтюк Р.М.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.03.2019
Дата етапу: 02.05.2019