Справа № 2-305/11

25.11.2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. Катеринопільський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О.  І. ,             при секретарі                                         Попович   Т.І.,

               розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, про  стягнення заборгованості за кредитним договором,  –

                                                                 ВСТАНОВИВ :

     ПАТ КБ «Дельта Банк»звернувся з позовом до ОСОБА_1, про  стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2009 року  № 004-28505-281109 в сумі 8172,65 грн.. В обґрунтування позову позивач стверджує, що вищевказана заборгованість виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки  № 004-28505-281109, який було укладено між позивачем та відповідачем 28.11.2009 року. Позивач  зазначив, що відповідач всупереч вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України не виконує законного обов’язку повернути кошти кредиту та сплатити відсотки, всього на загальну суму 8172,65 грн..   

    Позивач, також стверджує, що відповідно до п. 1.3. договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 28.11.2009 року за № 004-28505-281109 надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відповідачу не відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., із встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 8892,65 грн..

    При цьому, позивач зазначає, що відповідно до  п. 2.1. вищевказаного договору моментом надання відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою  платіжної картки, або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача.  

    Представник позивача в судове засідання не з’явився, позивач у позові повідомив суд про підтримку позовних обсяг у повному обсязі та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, просить розглянути справу без участі його представника.                           

   Відповідач по справі, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з’явився,  повідомлення про причини неявки до суду не надав.(а.с.27)  

   На виконання судового доручення про вручення відповідачу судової повістки про повторний виклик Єрківським селищним головою складено акт від 24.11.2011 року про те, що  відповідач не проживає за зареєстрованим місцем проживання.(а.с.31).       

    Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.   

    Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

    Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

    З матеріалів справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.  

    28.11.2009 року позивачем та відповідачем було підписано договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за  № 004-28505-281109.(а.с.7-8).

    Відповідно до  п. 1.2. вищевказаного договору підписанням цього договору відповідач підтверджує надання своєї згоди на наступний порядок видачі позивачем картки та ПІН- коду, а саме: відповідач звертається до позивача з письмовою заявою про видачу картки та ПІН-коду.

    Відповідно до п. 1.3. вищевказаного договору позивач надає відповідачу кредит, шляхом відкриття  не відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., із встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 8892,65 грн..   

    Відповідно до  п. 2.1. вищевказаного договору моментом надання відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою  платіжної картки, або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача.

   З переліку додатків  вказаних  позивачем у позові та фактично доданих позивачем додатків до позову,  вбачається, що матеріали позову не містять передбаченої п. 1.2. договору письмової заяви відповідача на видачу йому  картки та ПІН-коду, а також відсутні будь-які інші письмові докази, які б,  підтверджували  отримання  відповідачем платіжної  картки і ПІН-коду та здійснення відповідачем  операції за її допомогою.(а.с.5).

   З урахуванням того, що отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду до неї позивачем не доведено, а відсутність у відповідача такої картки та ПІН –коду унеможливлює користування кредитом, суд   приходить до висновку, що  факт отримання  відповідачем коштів кредиту позивачем  не доведено.

    З заяви відповідача на відкриття позичкового рахунку у гривні, також вбачається, що вона не містить підпису  керівника про дозвіл на відкриття  такого рахунку. (а.с.12). Отже, дозвіл на відкриття позичкового рахунку відповідачу відповідним керівником не надавався.        

   Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Крім того згідно з ч. 3 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.   

  Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Тобто, суд може витребувати докази лише на підставі клопотання сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі.    

   Позивач клопотання про витребування доказів у справі не заявляв, належних доказів на підтвердження заявлених вимог  не надав, від участі у справі фактично самоусунувся, подавши заяву про розгляд справи без участі його представника.

   Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд  приходить до висновку, що у задоволенні вимог позивача належить відмовити через їх необґрунтованість, оскільки останні не доведені позивачем належним чином, тому суд ухвалює про відмову у  задоволені  позову.

   Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 525, 526, 536, 610-612, 1048, 1050 ч.2, 1054,  1056-1 Цивільного Кодексу України,  ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,58,60,61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -                                                           ВИРІШИВ:           

      У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства  «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 8172,65 грн.,  заборгованості за кредитним договором від 28.11.2009 року  № 004-28505-281109 –відмовити.        

     Судові витрати по справі на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі –120 грн., та судовий збір в розмірі 81 грн. 73 коп., покласти на Публічне акціонерне товариство  «Дельта Банк».         

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя:О. І. Баранов