Справа № 2-1725/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

   (заочне)

17          жовтня  2011 року                                                                                м. Суми

    Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Шершак  М.І.

                                                            при секретарі -   Кузьмичової  Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ТОВ  „Діалогбанк”   до    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  3-я  особа: Фонд  гарантування  вкладників  фізичних  осіб,  про  визнання  правочину  недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач свої вимоги мотивує тим,  що 30.07.2010  року ОСОБА_2  було  укладено  договір банківського  вкладу №30\ДН239 від  імені  ОСОБА_3  на  суму 150000  грн.,  який згоди на  укладення  не давав,  договір  укладався за  дорученням,  що суперечить  вимогам  ст.203  ЦК України,  просить    визнати договір  банківського вкладу  від 30.07.2010  року таким,  що  укладений ОСОБА_2 з  ТОВ Діалогбанк” на  користь  та в  інтересах  останнього.            

          Представник позивача, відповідачі  до суду  не  з’явились,  хоча про  час та  місце розгляду справи  повідомлялись  належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.  В  силу  ст. 169,224 ЦПК  України  суд  вважає  можливим  розглянути справу  без  участі сторін  оскільки  по  справі  достатньо доказів про права і  відносини  сторін  необхідних  для  прийняття  заочного  рішення  по  суті.  

          Суд,   дослідивши  зібрані  докази  по  справі  в  їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

           Як  було  встановлено  під  час  судового засідання,  що   30.07.2010  року між  ОСОБА_2  і   ТОВ „Діалогбанк”, було  укладено  договір банківського  вкладу №30\ДН239 від  імені  ОСОБА_3  на  суму 150000  грн.

            Відповідно до  вимог  ст. 203ЦК  України загальними  умовами,  додержання  яких  є  необхідним   для  чинності  правочину,  є   „ Волевиявлення учасника  правочину  має  бути    вільним і  відповідати  його внутрішній  волі”.  Судом  достовірно  встановлено,  що  при  укладенні правочину  дані  вимоги Закону  не дотримані,  що  відповідно  до  вимог  ст. 215  ЦК  України тягне  за  собою  недійсність  правочину.

          Відповідно  до  вимог  ст. 216  ЦК України у  разі  недійсності  правочину кожна  із  сторін зобов’язана  повернути другій  стороні у  натурі  все,  що  вона одержала на виконання  цього  правочину,  а  в  разі  неможливості  такого  повернення,  зокрема  тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном ,  виконаній  роботі,  наданій  послузі,  відшкодувати  вартість  того,  що  одержано,  за  цінами  які  існують на момент відшкодування.

           За  таких  обставин  суд  вважає,  що  під  час  укладення правочину  від  імені  ОСОБА_3, не  дотримані вимоги  діючого законодавства, ОСОБА_2  діяв в  супереч  волі  ОСОБА_3,  укладаючи  даний  правочин, в  зв’язку  з  чим  у  суду є всі  правові  підстави задовольнити  позов. Визнати  договір  №30\ДН239 банківського  вкладу  укладений  ОСОБА_2  від  імені  ОСОБА_3  з  ТОВ „Діалогбанк” недійсним, та  таким,  що  приховує  договір  банківського вкладу, укладений ТОВ „Діалог  банк” з ОСОБА_2,  тобто  удаваним, визнати договір  банківського вкладу № 30\ДН239  від 30.07.2010  року таким,  що  укладений  ТОВ Діалогбанк” з  ОСОБА_2 на  користь  та в  інтересах  останнього.

          На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами від   30 липня 2010  року, ст. ст. 203,215,216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд –

                                                            ВИРІШИВ:

          Позов ТОВ  „Діалогбанк”  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  3-я  особа: Фонд  гарантування  вкладників  фізичних  осіб,  про  визнання  правочину  недійсним, задовольнити.

         Визнати  договір  № 30\ДН239 банківського  вкладу  укладений  ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1)  від  імені  ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2)  з  ТОВ „Діалогбанк” (код за ЄДР 21734522) недійсним та таким, що приховує договір банківського вкладу, укладений ТОВ „Діалогбанк” (код за ЄДР 21734522) з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь та в інтересах останнього.

Визнати договір  банківського вкладу № 30\ДН239  від 30.07.2010  року таким,  що  укладений  ТОВ „Діалогбанк” (код за ЄДР 21734522) з  ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на  користь  та в  інтересах  останнього.

Відповідачі  мають  право звернутись  до  Зарічного  районного суду  м. Суми  з  позовом  про  перегляд  заочного  рішення  на  протязі 10  діб  з  часу отримання  копії  рішення  суду

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення і  в  порядку передбаченому  ст. 294  ЦПК  України..

СУДДЯ                                                                                     М.І. Шершак