Копія

                                                                                                         Справа  № 1-3

                                                                                                          2008 р.

                                 П О С Т А Н О В А

                  20.03.2008  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі :

Головуючого  судді :                                                                   БОЙКО  П.М.,

При  секретарі :                                                                            КІЦАНУ  Г.Я.,

З  участю  прокурора :                                                                 ВІТРЯКА  Р.Ю.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Долинській  справу  про  обвинувачення  ОСОБА_1в  скоєні  злочину ,  передбаченого  ч. 1ст. 286  КК  України , -

                                             В С Т А Н О В И В :

                  ОСОБА_1.,  обвинувачується  в  тому ,  що  порушив  прави-ла  безпеки  дорожнього  руху ,  як  особа  яка  керує  транспортним  засобом ,  що  спричинило  потерпілому  середньої  тяжкості  тілесні  ушкодження  за  таких  обставин :

                  1.10.2006  року  о  12  год.  30  хв.,  ОСОБА_1,  керуючи  ав-томобілем  ВАЗ - 21063  державний НОМЕР_1 ,  рухаючись  по  вул.  Жов-тневій  в  м.  Долинській  при  проїзді  перехрестя  з  пров.  Кірова  допустив  зіткнення  з  мопедом  «Хонда»  під  керуванням ОСОБА_2,  яка  рухаю-чись  в  попутному  напрямку ,  після  зупинки ,  почала  здійснювати  пово-рот  наліво .

                  Після  зіткнення  остання  отримала  тілесні  ушкодження  серед-нього  ступеня  тяжкості . 

                  В  судовому  засіданні  прокурор  заявив  клопотання  про  повер-нення  справи  на  додаткове  розслідування  з  мотивів  неповноти  та  непра-вильності  досудового  слідства ,  оскільки  ця  неповнота  та  неправильність  не  може  бути  усунута  в  судовому  засіданні .

                  З  урахуванням  думки  учасників  судового  розгляду ,  суд  прихо-дить  до  висновку  про  необхідність  задоволення  даного  клопотання .

                 Так  згідно  висновків  автотехнічної  експертизи  № 371/7  від  28. 11.2006  року  своєчасному  виконанні  ОСОБА_1,  п.2.3.  б)  п.  13.1  ПДР  у  нього  була  технічна  можливість  попередити  ДТП .  Невиконання  вказаних  пунктів  ПДР  можуть  знаходитися  в  причиному  зв»язку  з  нас-лідками ,  що  настали .  ( а.с. 48 - 49 ) . 

                 Для  усунення  сумнівів  що  виникли  в  ході  розгляду  справи  ух-валою  суду  від  14.11.07 р.,  було  призначено  додаткову  авто - технічну  експертизу .

                 За  висновками  експертизи  № 194  від  28.12.2007  року  водій  ав-томобіля  ВАЗ  21063  ОСОБА_1,  не  мав  технічної  можливості  від-вернути  зіткнення  екстреним  гальмуванням  з  зупинкою  автомобіля  по  лінії  руху  скутера .  Тобто  висновки  експертизи  протилежні .

                 В  той  же  час  при  дослідженні  експертом  надані  вихідні  дані  подані  за  свідченням  підсудного .

                Вихідні  дані  за  свідченнями  свідків  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  не  подавалися ,  оскільки  судом  не  бралися  до  уваги ,  так  як  протоколи  з  місця  відтворення  обстановки  та  обставин  події  з  участю  даних  свідків  виготовлені  з  порушенням  вимог  КПК  України  ( а.с. 213 - 219 ,  220 - 224 ) .

                Відповідно  до  вимог  Пленуму  Верховного  Суду  України  (  Пос-танова  № 14  від  23.12.2005  р.  «Про  практику  застосування  судами  Укра-їни  законодавства  у  справах  про  деякі  злочини  проти  безпеки  дорож-нього  руху  та  експлуатації  транспорту ,  а  також  про  адміністративні  правопорушення  на  транспорті»  п.19  у  відповідній  ухвалі  (  постанові )  про  призначення  експертизи  слід  навести  необхідні  експерту  вихідні  дані ,  що  ґрунтуються  на  матеріалах  справи .  За  наявності  в  них  різних  даних  щодо  обставин  події  суд  доручає  експерту  дати  висновок  стосов-но  кожного  з  варіантів  окремо ,  на  підставі  аналізу  всіх  зібраних  у  справі  доказів  суд  повинен  зазначити  у  вироку ,  які  вихідні  дані  він  ви-знав такими ,  що  відповідають  дійсності ,  і  з  їх  урахуванням  оцінити  ви-сновок  експерта .

                Оскільки  в  даному  випадку  не  всі  вихідні  дані  надані  експерту ,  та  експертом  не  дано  висновок  стосовно  всіх  варіантів ,  суд  не  має  можливості  усунути  вказану  неповноту  в  судовому  засіданні , оскільки  збір  даних  потребує  слідчих  дій ,  є  підстави  для  задоволення  клопотан-ня  прокурора .  Винесення  остаточного  рішення  по  справі  ( оправдального  вироку  за  клопотанням  підсудного  та  його  захисника )   є  передчасним  без  дослідження  всих  обставин  події .

                Керуючись  ст. 281  КПК  України , суд , -

                                         П О С Т А Н О В И В :

                Справу  по  обвинуваченню  ОСОБА_1  в  скоєні  злочину ,  передбаченого  ч. 1  ст. 286  КК  України  поверну-ти  на  додаткове  розслідування  в  ході  якого :

               -провести  відтворення  обстановки  і  обставин  події  ДТП  з  метою  достовірного  встановлення  місця  знаходження  транспортних  засобів  один  відносно  одного ,  відносно  проїзної  частини  та  місця  зіткнення  з  участю  свідків ,  в  т.ч.  ОСОБА_4

                Отримані  після  відтворення  обстановки    та  ( події )  обставин  ДТП  вихідні  дані  надати  експерту  для  проведення  додаткової  комплек-сної  автотехнічної  експертизи  з  метою  усунення  існуючих  на  даний  час  протиріч .  Вжити  інших  заходів  для  з»ясування  всіх  обставин  даного  ДТП .

                Постанова  може  бути  оскаржена  до  Кіровоградського  апеляцій-ного  суду  відповідно  до  ст. 349  КПК  України  протягом  семи  діб  з  дня  її  винесення .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                         БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ