Справа № 2-47/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.10.2011                                                                                                                        м. Гола Пристань                                               

    Голопристанський районний суд Херсонської області    

у складі головуючого судді               Охтень А.А.,    

при секретарі                                       Вершини Н.А.,

за участю представників позивача   ОСОБА_1, ОСОБА_2,                      

відповідачів                                         ОСОБА_3, ОСОБА_4,

їх представника                                   ОСОБА_5,

представника Бехтерської сільради   Коваленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бехтерська сільська рада Голопристнаського району Херсонської області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання підпису на заяві про згоду на дарування підробленим, встановлення факту проживання однією сім’ю, як подружжя, визнання спадкоємцем першої черги, визнання спільною сумісною власності житловий будинок, визнання права власності на ? та ?? частину житлового будинку, виділ частки в натурі, визнання права на обов’язкову частку при спадкуванні за заповітом, визнання спадковою масою грошові збереження та земельний пай та позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Бехтерської сільської ради про визнання права власності,  

          встановив:

          ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості  одержання права на спадкування.

          Також до суду звернулась із позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Бехтерської сільської ради про визнання права власності.

          Дані позовні заяви об’єднані в одне провадження.

          У судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_7 збільшила позовні вимоги та просила залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнати підпис на заяві про згоду на дарування підробленим, встановити факт проживання однією сім’ю, як подружжя, визнати спадкоємцем першої черги, визнати спільною сумісною власністю житловий будинок, визнати права власності на ? та ? частину житлового будинку, виділити частки в натурі, визнати право на обов’язкову частку при спадкуванні за заповітом, визнати спадковою масою грошові збереження та земельний пай.

          Обґрунтовуючи вимоги зазначили, що перебуваючи у шлюбі у період з 1988 року по 1995 рік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали житловий будинок АДРЕСА_1 та побудували житловий будинок АДРЕСА_2. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишивши заповіт на свою доньку ОСОБА_4, внаслідок чого вона успадкувала ? житлового будинку АДРЕСА_1. Житловий будинок АДРЕСА_2 не був зданий в експлуатацію та після смерті ОСОБА_8 право власності на нього оформила донька покійного ОСОБА_3, однак під час розгляду справи з’ясувалось, що існують документи, що суперечать один одному, так земельна ділянка на який побудований спірний будинок АДРЕСА_2 виділялась одним й тим же рішенням як ОСОБА_8 так й ОСОБА_3, крім того існує рішення сільради від 19.08.1994 року про надання дозволу на дарування покійним недобудованого будинку своїй доньці ОСОБА_3 нібито за згодою ОСОБА_7 Таким чином ОСОБА_7 вважає, що має першочергове право на спірні будинки, оскільки до часу смерті покійного вони проживали разом, також вважає має право на земельний пай, що отримав її чоловік у СТОВ «Росія»та грошові кошти на його рахунках.

          В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсягу, просили його задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_7 не визнала, просила задовольнити її позовну заяву, оскільки у 1992 році отримала земельну ділянку та дозвіл на будівництво у АДРЕСА_1, закінчила будівництво у 1996 році й до теперішнього часу із сім’єю проживають у спірному будинку по АДРЕСА_2.

          Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_7 не визнала, оскільки батько після розірвання шлюбу проживав у своїй половині будинку по АДРЕСА_1, вони із сестрою весь час піклувалась про нього, а декілька місяців до смерті він взагалі проживав із нею.

          Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем факт сумісного проживання після розірвання шлюбу не підтверджено належними доказами, існування земельного паю та грошових коштів взагалі нічим не доведено.

          Представник Бехтерської сільради позовні вимоги ОСОБА_7 не визнав, вимоги ОСОБА_3 вважає  законними, просив їх задовольнити, оскільки у документах сільради земельна ділянка під будівництво по АДРЕСА_1 виділялась тільки ОСОБА_3, вона з чоловіком побудували житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, у 1996 року закінчили будівництво та з цього часу проживають у даному будинку.

          Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з  таких підстав.  

          Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

          Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.04.188 р. по 25.01.1995 р., шлюб розірвано в установленому законом порядку. У березні 1997 року ОСОБА_7 продала ОСОБА_8 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 Згідно господарської книги № 10 за даною адресою відкрито два рахунки, відповідно до рахунку № НОМЕР_1 мешкає ОСОБА_7 та ОСОБА_10, згідно рахунку № НОМЕР_2 мешкав ОСОБА_8.

          Таким чином суд вважає у судовому засіданні позивачем не доведені обставини на які вона посилається для встановлення факту проживання однією сім’ю, як подружжя, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права на обов’язкову частку при спадкуванні за заповітом, визнання права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки позивач не представила суду належних доказів своїх вимог про те, що вона проживала разом із відповідачем, вела спільне господарство, мала спільний бюджет і майно після розірвання шлюбу, натомість вищевикладені документи  свідчать про окреме ведення господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

          Вимоги щодо визнання спадковою масою грошових збережень та земельного паю позивачем взагалі не обґрунтовані та не доведені.

          Вимоги про визнання спільною сумісною власності подружжя житлового будинку АДРЕСА_2 також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Бехтерської сільської ради від 14.07.1992 року земельну ділянку та дозвіл на будівництво по АДРЕСА_1 надано ОСОБА_3, рішення до теперішнього часу не оскаржено та у 2009 році ОСОБА_3 отримала технічний паспорт на закінчене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 Крім того для задоволення позовних вимог щодо житлового будинку по АДРЕСА_2 позивач ОСОБА_7 просить суд визнати підпис на заяві про згоду на дарування підробленим, але, суд не може розглянути дану вимогу, у зв’язку з тим, що цивільно-правовий спосіб захисту, вибраний в даному випадку позивачем, не відповідає способу захисту права власності згідно діючого цивільного законодавства.

          Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення позову ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.   

          Позовні вимоги ОСОБА_3 суд вважає законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

          На підставі ст. 1241, 1259, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 - 215  ЦПК України, суд ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бехтерська сільська рада Голопристнаського району Херсонської області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання підпису на заяві про згоду на дарування підробленим, встановлення факту проживання однією сім’ю, як подружжя, визнання спадкоємцем першої черги, визнання спільною сумісною власності житловий будинок, визнання права власності на ? та ? частину житлового будинку, виділ частки в натурі, визнання права на обов’язкову частку при спадкуванні за заповітом, визнання спадковою масою грошові збереження та земельний пай –залишити без задоволення.

          Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконкому Бехтерської сільської ради про визнання права власності –задовольнити.

          Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_2

          Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.  

Суддя:А. А. Охтень