Справа №  2-а-208/11

 
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року                                                                        м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной О.Ю.  з участю представника  позивача ОСОБА_1, третьої сторони -  Семенової І.В.  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м.Кілія адміністративну справу за позовом  ОСОБА_3 до  Державного інспектора  України з охорони  навколишнього  природного середовища Державної  екологічної інспекції України  Томченко Олександра Володимировича про   визнання не чинною постанови  про накладення адміністративного стягнення , третя сторона  на боці відповідача - головний спеціаліст відділу  державного  оперативного  міжрайонного  екологічного контролю  Державної екологічної інспекції  з охорони  довкілля Північно – західного регіону Чорного моря – державного інспектора  з охорони  навколишнього природного середовища Семенова Ірина Володимирівна   

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області  18.02.2011 року з адміністративним позовом про  визнання не чинною постанови   про накладення адміністративного стягнення   № 5-23-001 від 10.02.2011 року , винесеної  державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції  України  Томченко О.В. в зв’язку із притягненням до адміністративної відповідальності по ст. 188-5 КУпАП  та накладення штрафу в розмірі 765 грн. за невиконання  позивачем, як директором Дунайського біосферного заповідника  , припису Держекоінспекції  України  від 14.12.2010 року  № 08-14.12.2010/6-5/3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3  посилається на те, що  зі змістом  вказаного припису  він, як керівник установи не погодився і направив  до Держекоінспекції  України лист  від 17.12.2010 року  № 250, в якому надав аргументовані  заперечення, на які   не отримав відповіді.  Також зазначає,що з  23 пунктів   припису заповідником  повністю виконані 5 пунктів припису  і 2 пункти припису – частково, всі не виконані пункти припису позивач  вважає необґрунтованими та незаконними.

За клопотанням  відповідача до участі в справі в якості третьої сторони  на боці відповідача  ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від  31.08.2011 року  залучена  головний спеціаліст відділу  державного  оперативного  міжрайонного  екологічного контролю  Державної екологічної інспекції  з охорони  довкілля Північно – західного регіону Чорного моря – державного інспектора  з охорони  навколишнього природного середовища -  Семенова Ірина Володимирівна,  яка  безпосередньо брала участь в проведенні перевірки, в ході якої  склала протокол про адміністративне правопорушення  відносно позивача, що стало підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що   викладені  в приписі  Держекоінспекції  України  від 14.12.2010 року  вимоги    в більшій частині   не узгоджуються між собою та протирічать одне одному.  Посилаючись на  п.5, 13,18,20  припису позивач вказує  на безпідставність  викладених  в них вимог та недостатнє   розуміння специфіки та умов  діяльності установи. Зазначає, що  до цього часу не отримав відповіді на  свої заперечення, викладені в листі на адресу   начальника Державної екологічної  інспекції України,  в якому  виклав проблемні питання  з приводу  складеного припису.

    Семенова Ірина Володимирівна, головний спеціаліст відділу  державного  оперативного  міжрайонного  екологічного контролю  Державної екологічної інспекції  з охорони  довкілля Північно – західного регіону Чорного моря – державний інспектор  з охорони  навколишнього природного середовища Семенова Ірина Володимирівна , яка була залучена до участі в справі   за клопотанням відповідача  в якості третьої сторони, пояснила, що  з 08.12.2010 по 14.12.2010 року   вона в складі інших осіб брала участь   в перевірці дотримання  вимог  законодавства в сфері  охорони навколишнього природного середовища  на території Дунайського біосферного заповідника. За  результатами  перевірки , проведеної в присутності ОСОБА_3 , за підписом  7- ми  посадових осіб  було  складено припис  щодо дотримання  вимог  природоохоронного законодавства, який дійсно  складався з 23 пунктів вимог і був підписаний  ОСОБА_3.

03.02.2011 року, як вказує Семенова І.В.,  в ході позапланової  перевірки  дотримання вимог  природоохоронного законодавства  Дунайського біосферного заповідника, було складено акт  про  виконання  директором біосферного заповідника вимог припису,  згідно якого було виявлено, що п.п. 16, 22, 23  припису – виконані,  п.п. 1, 9 припису -   виконані частково, по п.  17, 21 – не вичерпано строк виконання, інші пункти припису , а саме : п.п. 2,3,4,5,6,7,8,11,12,123,14,15,18,19,20 – виконані, в зв’язку з чим було зроблено висновок  про невиконання  пунктів припису  Державної екологічної інспекції  від 14.12.2010 року  та підставою для складання протоколу  від 03.02.2011 року за   № 100594 про  адміністративне правопорушення   за ст.. 188 – 5 КУпАп  за   порушення  ст. 20 Закону України «Про охорону  навколишнього природного середовища».

Свої дії  Семенова І.В., як особа, яка складала адміністративний протокол  вважає законними  і такими, що не протирічать діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи до суду  не  направив.  Письмові заперечення на позов, направлені до суду 30.08.2011 року,  в якому викладені доводи щодо необґрунтованості вимог позивача залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення  позивача, його представника, третьої сторони,  вивчивши матеріали справи та перевіривши   наявні докази судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

  Факт  проведення перевірки   дотримання вимог  законодавства у сфері  охорони навколишнього  природного середовища  на території біосферного заповідника  з 08 по 14 грудня  2010 року  суд визнає доведеним,  правомірність проведення вказаної перевірки позивачем не оспорюється.

Виявлені  недоліки  та порушення природоохоронного законодавства з метою їх   виправлення  та усуненні були членами комісії оформлені  у виді  відповідного припису , законність видання  якого   також позивачем не оспорюється.

Факт проведення 03.02.2011 року  позапланової перевірки  дотримання вимог  природоохоронного законодавства, в ході якої  здійснено перевірку  виконання припису Державної екологічної інспекції  України від 14.12.2010 року  підтверджений належними доказами , а саме -  актом перевірки, який  став підставою для  складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-5 КУпАп .

З правилами ст..14 КУпАП  посадові особи  підлягають адміністративній відповідальності  за адміністративні правопорушення , зв’язані з недодержанням  установлених правил  у сфері  охорони порядку управління, державного  і громадського порядку , природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких  входить до їх службових обов»язків. За правилами ст.. 33 КУпАП  стягнення за адміністративні правопорушення  накладаються  у  межах , установлених  КУпАП   та іншими законами України. При накладанні стягнення  враховується характер  і вчиненого  правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що  пом’якшують  і обтяжують відповідальність.

В протоколі  № від 03.02.2011 року за   № 100594 про  адміністративне правопорушення   за ст.. 188 – 5 КУпАп  за   порушення  ст. 20 Закону України «Про охорону  навколишнього природного середовища»  викладені фактичні дані , на основі яких  у визначеному законом порядку   відповідна посадова особа - головний спеціаліст відділу  державного  оперативного  міжрайонного  екологічного контролю  Державної екологічної інспекції  з охорони  довкілля Північно – західного регіону Чорного моря – державний інспектор  з охорони  навколишнього природного середовища Семенова Ірина Володимирівна, - встановила наявність ознак  адміністративного  правопорушення  в діях  ( бездіяльності ) керівника  Дунайського біосферного заповідника , які  виразились в невиконанні  приписів  посадових осіб  органів, які здійснюють  державний контроль  у галузі  охорони навколишнього природного середовища .  Права, передбачені ст.. 6 3 Конституції України, сти. 268 КУпАП  ОСОБА_3 при  складанні протоколу роз’яснені, копія протоколу  вручена,  про дату та час розгляду адміністративної справи позивач сповіщений належним чином.

 Постановою від  10.02.2011 року № 5-23-001  Державним інспектором України з охорони  навколишнього  природного середовища Томченко Олександром Володимировичем  в зв»язку  із порушенням ОСОБА_3 ст.. 68  Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища»  останнього на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від  03.02.2011 року притягнуто до відповідальності  за ст.. 188-5 КУпАп   та накладено  штраф в максимально передбаченому законом розмір -  765 грн.  Зміст постанови відповідає вимогам ст..  283 КУпАП,  порядок розгляду справи не порушений.

З огляду на вищезазначене суд визнає доведеним факт   наявності у відповідача законних підстав для притягнення   ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.. 188-5 КУпАП

Доводи позивача  щодо   незаконності більшості  викладених в приписі вимог належними доказами не підтверджені , і,  окрім посилання  на їх  необгрунтованість  та суперечливість  в судовому засіданні  позивачем  не спростовані. Ніяких підстав для  визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не чинною у суду немає.

Але, виходячи  з загальних норм  та правил  накладання стягнень  за адміністративні правопорушення суд визнає необхідним   змінити захід стягнення  в межах, передбачених   нормативним актом про відповідальність  за  вчинене правопорушення, оскільки жодних обставин, які обтяжують відповідальність   при розгляді справи про  адмніправопорушення  виявлено не було,  підстави   обрання максимально  передбаченого законом розміру штрафу в постанові не наведені.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст. 6-12 , 160,161,163 КАСУ, ст..  293 КУпАП   суд

ПОСТАНОВИВ:

   Адміністративний позов ОСОБА_3 до  Державного інспектора  України з охорони  навколишнього  природного середовища Державної  екологічної інспекції України  Томченко Олександра Володимировича про   визнання не чинною постанови  про накладення адміністративного стягнення , третя сторона  на боці відповідача - головний спеціаліст відділу  державного  оперативного  міжрайонного  екологічного контролю  Державної екологічної інспекції  з охорони  довкілля Північно – західного регіону Чорного моря – державного інспектора  з охорони  навколишнього природного середовища Семенова Ірина Володимирівна   задовольнити частково.

   Змінити захід стягнення за постановою   державного  інспектора  України з охорони  навколишнього природного  середовища  Томченко Олександрі Володимировича   від 10 лютого  2011 року № 5-23-001 . Накласти на ОСОБА_3   адміністративне стягнення по ст.. 188-5 КУпАп  у  виді штрафу в розмірі  15 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян в сумі  255 грнн.

  Постанова може бути оскаржена до  Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення.  

Суддя   Кілійського

районного суду
М. З. Гавриш