Справа № 2-1859/11

                                                               УХВАЛА

30 листопада 2011 року                                                                                 місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:  Васильєвої Т.Ю.,

          при  секретарі:          Томіній В.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача Плахотнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів та договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

          В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. ОСОБА_3 звернувся в Вінницький районний суд з позовом до АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Укрсоцбанк»(а.с. 61, 61а) про розірвання укладених між сторонами: кредитного договору від 01.09.2008 року, договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 01.09.2008 року, договору іпотеки від 01.09.2008 року, зобов’язання нотаріуса виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: нерухоме майно –квартира, що розташована за адресою: номер 13, будинок 33, по вулиці Короленка у місті Вінниці.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було з’ясовано, що представник позивача вважає необхідним передати справу за підсудністю до Староміського районного суду м. Вінниця, враховуючи, що позовні вимоги стосуються нерухомого майна, розташованого на підсудній даному суду території.

Відповідач Плахотнюк О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти передачі справи на розгляд Староміського районного суду м. Вінниця.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, хоча про явку в суд повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим вирішити питання підсудності даної справи за відсутності позивача та його представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а тому наявні підстави для направлення даної справи до належного суду за підсудністю, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато. До такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Згідно з Законом України від 05.06.2003 року «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна.

Статтею 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність (абз. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Як випливає з позовної заяви, місцезнаходженням нерухомого майна є АДРЕСА_1.

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів»та ст. 110 ЦПК України є помилковими, так як за наявності умов для застосування виключної підсудності підсудність справ за вибором позивача не застосовується.

Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів»застосовується лише щодо споживчих кредитів, тобто до коштів, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (п. 23 ст. 1).

Згідно з кредитним договором, який доданий до позовної заяви (а.с. 10, п. договору 1.2), цільовим використанням кредиту є придбання нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

          Керуючись ст. 114, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

          Цивільну справу № 2-1859/11 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів та договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, направити за підсудністю Староміському районному суду м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: