Справа № 2-2220/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року                                                

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Городецького Д.І.

секретаря – Білодід Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2007 року позивачки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суд уз позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 24.01.2008 року в якості третьої особи до участі у справі залучений ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачки стверджують, що 06.06.2007 року між ними і відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого вони купили у відповідачів за 30 000 грн. жилий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

Вищенаведена угода була укладена на в простій письмовій формі і не була нотаріально посвідчена.

Позивачки в своїй заяві указують на те, що їм стало відомо, що договір купівлі-продажу жилого будинку потребує нотаріального посвідчення, але сторони виконали всі умови угоди, тому, просять визнати договір купівлі-продажу жилого будинку дійсним, визнати за ними право власності на зазначений об`єкт нерухомості.

В судове засідання позивачки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явилися, в своїх заявах просять суд розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв`язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи..

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одного боку і відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з другого боку, був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 купили за 30 000 грн. жилий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором. (а.с.2)

Вищенаведена угода була укладена на в простій письмовій формі і не була нотаріально посвідчена. (а.с.2)

Відповідно до свідоцтва про право власності за законом, виданого 19.06.1998 року Новомосковською міською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є власниками 3/4 частин жилого будинку по АДРЕСА_1 . (а.с.22)

Відповідно до свідоцтва про право власності за законом, виданого 07.09.1994 року Новомосковською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 є власником 1\4 частини жилого будинку по АДРЕСА_1 . (а.с.14)

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мали право на відчуження належних їм 3/4 частин жилого будинку.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню

Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами – ОСОБА_7 і ОСОБА_8 оплатили вартість 3/4 часток жилого будинку, прийняли його у власність, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в свою чергу, отримали оплату вартості об`єкту нерухомості, передали свої частки жилого будинку позивачам, тому, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за позивачками право власності на 3\4 часток жилого будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 657, 220 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 06.06.2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з одного боку і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з другого боку, відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 купили за 30 000 грн. 3/4 часток жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 3/4 часток жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Д.І. Городецький