ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

25 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1646/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),

                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу    ОСОБА_1   

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року (суддя Бондар Марина Володимирівна ) в адміністративній справі

за позовом      ОСОБА_1     

до   Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області             

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1      звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 09.11.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 04.11.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, яке набрало законної сили 25 травня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.11.2023 №047050023471 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 04.11.2023, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду  19.12.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить визнати протиправними дії  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиконанні рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в адміністративній справі № 190/1646/24. Винести окрему ухвалу, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 26.07.1999 по 25.12.2012.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року  заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України.

Суд першої інстанції вказав, що до поданої заяви в порядку статті 383 КАС України позивачем не надано документу про сплату судового збору. Суд також звернув увагу, що ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, визначених в Законі України «Про судовий збір», які звільнені від сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено  Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI.

Відповідно до  ст. 1 Закону України «Про судовий збір»  судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею  3 Закону № 3674-VI визначено об`єкти справляння судового збору.

Статтею 4 Закону № 3674-VI встановлено розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір.

Колегія суддів зазначає, що розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

При цьому приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недотримання заявником п. 9 ч. 2  ст. 383 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 05 травня 2022 року в справі №520/9769/19 зазначив, що особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи конституційний принцип стосовно обов`язковості судового рішення, закріплений у п. 9 ч. 1  ст. 129-1 Основного Закону України, звільняється від сплати судового збору за зверненням до суду з вимогою забезпечити виконання судового рішення (встановлення судового контролю), яке набрало законної сили, якщо законом прямо не встановлено обов`язок сплати такого збору.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з  неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/1646/24 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 25 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 25 березня 2025  року.

Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова