Справа №274/1975/25

Провадження № 2/0274/1101/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

20.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» , у якому просить :

- визнати протиправними дії працівників Бердичівського РЕМу АТ «Житомиробленерго» код ЄДРПОУ 22048622, що мали місце другого, четвертого та п`ятого лютого 2025 року біля житлового будинку позивача по вул. Молодіжна, 15 в с. Скраглівка;

- визнати протиправним та скасувати/анулювати акт про порушення № 04449-24 від 04.02.2025 (ПРРЕЕ) (додаток 1) АТ «Житомиробленерго» Бердичівський РЕМ як такий, що містить неправдиву інформацію і не може бути складений і виписаний для побутового споживача електроенергії;

- визнати протиправним та скасувати/анулювати повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення (додаток 9) як таке, що суперечить Закону України «Про ринок електричної енергії» і містить в собі недостовірну інформацію;

- зобов`язати негайно відновити працівниками і коштом ТОВ «ЖОЕК» та/або АТ «Житомиробленерго» пошкоджених ними ж електропроводів і відновлення передачі електроенергії до житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати АТ «Житомиробденерго» та ТОВ «ЖОЕК» укласти договір з позивачем про забезпечення соціальною нормою електроенергії гарантованої населенню, відповідно та на виконання норм чинного законодавства України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 177, 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити:

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, на порушення вищевказаної норми  процесуального закону у позовній заяві  ОСОБА_1  не вказала відомостей про наявність у сторін електронного кабінету; не зазначила у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких вона долучила до позовної заяви; не навела попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; не вказала чи нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4  ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі пред`явлення позову з вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 1211, 20 грн.

Позивачкою заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру.

Разом з тим, в порушення ч. 4  ст. 177 ЦПК України позивачка до позовної заяви не додала документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення її від сплати судового збору.

Таким чином, позивачці належить сплатити судовий збір у розмірі 6056 грн ( 1211, 20x5).

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101 ,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485 ,

Код банку отримувача (МФО) 899998 ,

Рахунок отримувача UА588999980313121206000006825 ,

Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ....., Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 5 ст. 77 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, у порушення цієї вимоги процесуального закону, позивачка долучила до позовної заяви копії письмових доказів, які нею не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачці строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Позивачці слід зазначити в позові: відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету у сторін; у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач  поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи,  вказати, що неюне подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; долучити до позовної заяви належним чином засвідчені копії всіх документів, що додані до позовної заяви та для вручення відповідачам; сплатити судовий збір в розмірі 6056, 00 грн за вказаними реквізитами та подати про це суду письмові докази або ж надати докази на підтвердження пільги по сплаті судового збору.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивачка має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:                                                                         І. Ю. Хуторна