Справа № 931/102/25

Провадження № 3/931/97/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 березня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , непрацюючого, студента «Львівського фахового коледжу транспортної інфраструктури Національного університету «Львівська політехніка», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242743 від 09.02.2025 року, водій ОСОБА_1 09.02.2025 року о 19:33 год. в с. Твориничі по вул. Миру, 17 Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», днз НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkofor 507, результат 0,50 проміле, тест № 00143. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

04 березня 2025 року від захисника ОСОБА_1 – Овсієнка О.А. надійшло клопотання, у якому зазначає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує, однак наявність стану алкогольного сп`яніння заперечує категорично. Наявні матеріали справи вказують на численні розбіжності та неспівпадіння щодо часу і місця вчинення правопорушення та часу проходження огляду на стан сп`яніння, що унеможливлює відтворити документально фактичні обставини справи. Зокрема, як вбачається з протоколу, час вчинення керування т/з – 19 год. 33 хв., із роздруківки квитанції приладу алкофор, час проведення тесту – 20 год. 48 хв. Також працівниками поліції порушено порядок застосування пристрою Алкофор 507. Зокрема, погода була морозною, ОСОБА_1 незадовго до продування приладу палив, користувався аерозолем для знеболювання горла та антисептиком, який через неодноразовий контакт трубки з руками, міг вплинути на показник приладу, а тому результати відбору є сумнівними, у зв`язку з чим необхідно було провести повторний огляд або огляд у медзакладі. Крім того, після продування ОСОБА_1 не вказував, що визнає результати огляду і на питання поліцейського чи потрібно проходити повторний огляд у медичному закладі він відповів: «чому б і ні». Однак, поліцейський повідомив, що він відмовляється від повторного огляду і розпочав одночасно складати всі процесуальні документи, не переконавшись у тому, що ОСОБА_1 визнав результати огляду. При цьому акт огляду йому для підпису надали після складання протоколу та постанови, чим було порушено його права. Вважає, що поліцейськими порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол та постанова повинні складатись окремо за кожне правопорушення і роз`яснення прав та обов`язків має бути окремо. Також після складення протоколу працівник поліції не вжив заходів щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Просить провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.02.2025 разом із товаришами, які вживали алкоголь, повертались на автомобілі із змагань, за кермом перебував він. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки з салону автомобіля було чути запах алкоголю. Хоч він і не вживав алкогольних напоїв, однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера. Результат тесту виявився позитивним, на запитання поліцейського чи бажає він проїхати до медичного закладу, він відповів «чому б і ні», однак працівник поліції повідомив, що в медзакладі буде проводитись аналогічний огляд і це нічого не змінить.

У судовому засіданні захисник Овсієнко С.А. підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою алкотестера Алкофор 507, на що водій погодився. У службовому автомобілі ОСОБА_1 було надано запакований муштук для самостійного розпакування, здійснено контрольний замір повітря в приладі, роз`яснено порядок дій для правильного продування. Однак, ОСОБА_1 продував три рази, при цьому муштук залишався в приладі, жодного стороннього впливу на нього не було. Результат тесту позитивний 0,5 проміле. На запитання чи бажає він проїхати до мед закладу, відповів «Ні, яка різниця», що було розцінено як згоду із результатом. Після цього ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та складено протокол. Додатково зазначив, що огляд проводився у службовому автомобілі, що виключає ймовірність похибки алкотестера через температуру на вулиці, а розбіжність у часі в протоколі і тесті Алкофору через те, що в приладі не переведено годину на зимовий час.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Овсієнка С.А. та поліцейського Денисовця В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242743 від 09.02.2025 року; копію постанови серії ЕНА №4041649 від 09.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, результати огляду на стан сп`яніння – 0,50‰ проба позитивна, тест № 00143, акт огляду підписаний ОСОБА_1 , що засвідчує його згоду з результатом огляду; тест на алкоголь до нього: № 00143 від 09.02.2025, з якого вбачається ступінь алкогольного сп`яніння – 0,50‰; письмову розписку ОСОБА_1 від 09.02.2025 року, згідно якої зобов`язується не керувати транспортними засобами до повного витвереження; відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Алкофор 507.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не запечує, водночас заперечує перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції).

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, зазначені нормативні акти покладають обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі у випадку його відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи незгоди із результатами огляду на місці зупинки.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою алкотестера Алкофор 507. Після тривалих розмов з невідомою собою, водій погодився. У службовому автомобілі поліцейський надав ОСОБА_1 запакований муштук для самостійного розпакування, здійснив контрольний замір повітря в приладі, роз`яснив порядок дій для правильного продування. ОСОБА_1 продував тричі через невдалі спроби, при цьому муштук залишався в приладі, а частину трубки, в яку належало продути, торкався лише ОСОБА_1 .. Результат тесту позитивний 0,5 проміле. Після оголошення результату, поліцейський запитав: «чи згідні з результатом» та «чи бажаєте проїхати у медичний заклад», однак через сторонній звук на відеозаписі, неможливо встановити яку відповідь надав ОСОБА_1 . Після цього поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його правами та почав складати протокол. Водночас, із вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував результат огляду чи виявляв бажання поїхати у медичний заклад, натомість підписав роздруківку результату тесту з приладу «Алкофор 507», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол.

Суддею також встановлено, що згідно відеозапису з місця події, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.02.2025 року о 19:30 год., проходження тесту відбулось о 19:46 год., водночас у роздруківці квитанції приладу Алкофор 507 – зазначено час 20 год. 48 хв., що свідчить про розбіжність у часі.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що розбіжність у часі, з врахуванням пояснень поліцейського, не впливає на результат огляду, а досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що недоліки допущені під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не впливають на кваліфікацію дій останнього та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки не спростовують висновків про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту щодо порушення порядку застосування пристрою «Алкофор 507» спростовуються доданими відеозаписами, з яких вбачається, що огляд проводився в службовому автомбілі, що виключає можливість впливу на прилад зовнішньої температури, між палінням ОСОБА_1 цигарки та проходженням тесту пройшов досить тривалий проміжок часу, а муштук був герметично запакований та антисептик ні ОСОБА_1 , ні поліцейським не використовувався.

Щодо доводів захисника, що акт огляду був складений після складення протоколу, то зазначаю, що складання адміністративного протоколу розпочинається після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів. Таким чином, провівши огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксований на відеозаписі, поліцейський розпочав оформляти протокол та адмінматеріали, і у разі незгоди з актом огляду водій мав право відмовитись від його підпису.

Посилання захисника на те, що працівник поліції не вжив заходів щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом є необґрунтованим, так як в матеріалах справи наявна розписка, надана ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження.

Інші доводи, викладені у клопотанні захисника, не вважаю такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання судді, інформація, що міститься на відеозаписах, є достатньою для того, щоб зробити висновок, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 10.02.2025 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В» від 29.04.2016 року, орган, що видав – ТСЦ 0741 (а.с. 5). Таким чином, ОСОБА_1 підпадає під категорію «водій».

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, як на водія, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача (ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який має бути сплачений на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду                                        О.І. Безп`ятко