Справа № 212/3059/25

3/212/1052/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно

        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії №520/04-36-09-01/2600407109 складений 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ФОП ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарською діяльністю, роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме встановлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано в акті перевірки від 19.02.2025 №657/04-36-09-01/ НОМЕР_2 .

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Кривий Ріг,Центрально-Міський район, вул. Орлинне Гніздо, 3А, що відноситься до підсудності Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте матеріали справи надійшли до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, підлягає поверненню до органу, який його склав, для подальшого надіслання до належного суду.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №520/04-36-09-01/2600407109 складений 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області  для надіслання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                      Д. О. Козлов