КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.

№ 22-з/824/407/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 757/29547/22-ц

24 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кісілевича Олега Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання місця проживання дітей та зобов`язання передати дітей батьку, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем виник спір щодо місця проживання їх спільних двох малолітніх дітей після їх розлучення.

У серпні 2023 року представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної місті державної адміністрації, про визнання місця проживання дітей та зобов`язання передати дітей батьку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з матір`ю ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Здійснено розподіл судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної місті державної адміністрації, про визнання місця проживання дітей та зобов`язання передати дітей батьку - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Решетова Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року залишенг без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Решетова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року задоволено частково.

Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року змінено в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх до 35 000 грн.

21 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кісілевича О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у своїх поясненнях відповідно до вимог ч. 9 статті 175 ЦПК України позивач зазначив про судові витрати про надання правової допомоги у розмірі 40 000,00 гривень.

Вказує на те, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України надано заяву про розподіл судових витрат з доказами про понесення судових витрат

Зазначає, що згідно Додаткова угода № 1 від 30 січня 2025 року до Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року, сторони договору домовились щодо винагороди адвоката за надані юридичні послуги: підготовка та подача письмових пояснень (відзиву) на апеляційну скаргу про визначення місця проживання дітей- 20 000,00 грн. за кожен запит; представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні - 6 000,00 гривень за одне судове засідання; гонорар успіху- 14 000,00 грн.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн.

26 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача Заго Гійом Франсуа П`єр адвоката Решетова Віктора Вікторовича надійшла заява про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат та заперечення щодо їх розміру. Зазначав, що заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні заяви про наміри надати суду докази судових витрат у 5-денний строк з моменту винесення постанови суду та поважні причини неможливості подання таких доказів у встановлені строки.

Вважає, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2025 року підлягають залишенню без розгляду, адже вони подані поза межами процесуальних строків на подання відзиву на апеляційну скаргу, суд не дозволяв ОСОБА_1 подавати такі пояснення (ч. 5 ст. 174 ЦПК України).

Зазначає, що вартість послуг адвоката у розмірі 6000 грн за участь у засіданні Київського апеляційного суду 11.02.2025 року є явно завищеною, оскільки судове засідання тривало менше 20 хвилин.

З приводу заявленого позивачкою у розмірі 14 000 грн «гонорару успіху» у справі, що виникає з сімейних правовідносин, вважає, що він також є неспівмірним зі складністю цієї справи, впливом адвоката на результат цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, заперечення представника відповідач колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат за наданння правової допомоги в суді апеляційної інстанції апеляційним судом не вирішувалось.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з письмовими поясненням на апеляційну скаргу представник позивача зазначав, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 40 000,00 грн. також зазначав, що докази на підтвердження обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу будуть надані до суду в порядку та строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було долучено копію договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2022 року укладений між адвокатом Кісілевичем О.М. та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

В розділі 4 зазначеного договору сторони погодили ціну договору відповідно до якого за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2., 1.3. договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеному за домовленостями між сторонами у додаткових угодах до цього Договору.

В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов?язань за договором, а саме: витрати за поштові відправлення, витрати пов?язані зі збором доказової бази та залученням експертів (спеціалістів) з питань, що стосується справи.

Відповідно до розділу 5 зазначеного договору сторони погодили порядок розрахунків. Детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати адвокату його гонорару при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися у додаткових угодах до цього договору.

За домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

30 січня 2025 року між адвокатом Кісілевичем О.М. та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 від 30 січня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року відповідно до якої сторони погодили, що підготовка та подача письмових пояснень (відзиву) на апеляційну скаргу про визначення місця проживання дітей - 20000,00 (двадцять тисяч гривень) гривень за кожен запит;

представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні - 6 000,00 (шість тисячі) гривень за одне судове засідання;

гонорар успіху за виграну справу 14000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Вартість послуг, не зазначених вище, погоджується сторонами додатково та надаються адвокатом лише після письмового погодження сторонами вартості відповідних послуг.

Сторони погодили, що ця додаткова угода є невід?ємною частиною договору про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року та складена у двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

14 лютого 2025 року між адвокатом Кісілевичем О.М. та ОСОБА_1 було укладено акт- рахунок до договору № б/н про надання правової допомоги від 01.07.2022 року та додаткової угоди № 1 від 30 січня 2025 року відповідно до якого виконавець за період з включно з 30.01.2025 року по 14.02.2025 року надав наступні юридичні послуги з надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді у цивільній справі № 75729547/22-ц: підготовка та подача безпосередньо до Київського апеляційного суду письмових пояснень (відзиву) на апеляційну скаргу відповідача на рішення Печерського районного суду від 29.10.2024 року - 20 000,00 гривень;

участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді - 6 000, 00 (шість тисяч) гривень;

гонорар успіху за виграну справу у Київському апеляційному суді - 14 000,00 гривень.

Загальна вартість послуг включно з 30.01.2025 року до 14.02.2025 року становить 40 000,00 грн., (без ПДВ).

Послуги виконані належним чином, у повному обсязі та сторони не мають претензій та зауважень.

Відповідно до довідки про оплату послуг адвокат згідно договору № б/н про надання правової допомоги від 01.07.2022 року та додаткової угоди № 1 від 30 січня 2025 року адвокатом Кісілевичем О.М. були отримані готівкові кошти у розмірі 40 000,00 грн. від ОСОБА_1 в рахунок оплати послуг за надання правової допомоги у супроводженні судової справи № 757/29547/22-ц у Київському апеляційному суді.

Аналізуючи зазначене в сукупності, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням часу розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу подану представником відповідача, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяв представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кісілевича О.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат понесених позивачем в суді апеляційної інстанції в сумі 18 000,00 грн.

Доводи представника відповідача відносно того, що заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні заяви про наміри надати суду докази судових витрат у 5-денний строк з моменту винесення постанови суду та поважні причини неможливості подання таких доказів у встановлені строки, колегія суддів відхиляє, оскільки у письмових пояснень на апеляційну скаргу представник позивача зазначав орієнтовний розрахунок судових витрат та повідомив суд, що з урахуванням ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані докази понесених витрат.

Доводи представника відповідача відносно того, що вартість послуг адвоката у розмірі 6000 грн за участь у засіданні Київського апеляційного суду 11.02.2025 року є явно завищеною, оскільки судове засідання тривало менше 20 хвилин, колегія суддів відхиляє, оскільки у додатковій угоді № 1 від 30 січня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року сторони погодили, що представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні - 6 000,00 (шість тисячі) гривень за одне судове засідання. З викладеного вбачається, що між сторонами було погоджено представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні за одне засідання, а не за годину роботи адвоката.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами представника відповідача відносно того, що гонорар успіху у розмірі 14 000,00 грн. є неспівмірним зі складністю цієї справи, впливом адвоката на результат цієї справи, а тому ці витрати підлягають зменшенню до 2 000,00 грн.

Також колегія суддів вважає завищеним розмір послуг адвоката за підготовку та подача письмових пояснень (відзиву) на апеляційну скаргу про визначення місця проживання дітей - 20 000,00 грн., а тому ці витрати підлягають зменшенню до 10 000,00 грн.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України,ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кісілевича Олега Михайловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 18 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: