ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А  

24 березня 2025 року                                                                    Справа № 160/6788/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М. В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду    через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

1) визнати дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними щодо винесення постанов, а саме:

- постанови про стягнення виконавчого збору № 71365130 від 19.02.2025;

- постанови про накладення штрафу №71365130 від 17.01.2025;

2) скасувати у виконавчому провадженні № 71365130 постанови, а саме:

-      постанову про стягнення виконавчого збору № 71365130 від 19.02.2025;

-      постанову про накладення штрафу № 71365130 від 17.01.2025.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

-       обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1   937,92 грн.

На виконання вказаної ухвали, представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що 20.02.2025 до матеріалів виконавчого провадження №71365130 долучено скан-копію постанови із супровідним листом про накладення штрафу від 17.01.2025 ВП№71365130. Недбале ставлення відповідальних осіб суб`єкта владних повноважень (відповідача) до своїх Отже, інформація про винесення постанови про накладення штрафу з`явилась у реєстрі лише 20.02.2025. Зі скан-копії супровідного листа до постанови про стягнення штрафу вбачається, що така постанова підлягала надісланню позивачу за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . Водночас, згідно з матеріалами виконавчого провадження №71365130 вбачається, що позивач з 2024 призваний на військову службу під час мобілізації у Збройних Силах України. Так, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №50 ОСОБА_1 16.02.2024 призвано на військову службу під час мобілізації. Відповідно до довідки від 14.03.2025 №171/868 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 14.04.2024 по день видачі довідки. Окрім того згідно з довідкою від 12.03.2025 73/862 ОСОБА_1 у період, зокрема, з 30.08.2024 по 12.03.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Оскільки постанова про стягнення штрафу боржнику за місцем його фактичного перебування не надсилалась то ознайомлення із даною постановою могло бути реалізовано виключно за допомогою відомостей АСВП. Враховуючи ту обставину, що державним виконавцем долучено в АСВП скан-копію постанови про стягнення штрафу 20.02.2025, у позивача була відсутня можливість ознайомитись з таким документом раніше вказаної дати.

Також, позивачем надано документ про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За викладених обставин, суд визнає поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновлює строк звернення до суду.

Позовна вимога відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Враховуючи тривалі повітряні тривоги, проходження позивачем військової служби у складі Збройних Сил України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового (спрощеного) провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-                                                                                                         

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/6788/25 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку    статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду разом з відзивом належним чином засвідчені  копії матеріалів ВП №71365130.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до    статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України    та оскарженню не підлягає.

                 Суддя                                                                                 М.В. Бондар