У х в а л а

24 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 505/3188/18

Провадження № 61-2401св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційними скаргами

ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якої представляє адвокат Цуркан Олексій Олегович,

Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Мотуренко Юрій Анатолійович,

на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року

у справі за позовом позивача до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 як голови первинної профспілкової організації відповідача - про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

­ визнати незаконним і скасувати наказ Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «НЕК «Укренерго»; правонаступником згідно з ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року є відповідач) від 31 серпня 2018 року № 664-к про звільнення позивача, інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (робоче місце: місто Одеса, вул. Коблевська, 11), якого звільнили з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці;

­ поновити позивача на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (робоче місце: місто Одеса, вул. Коблевська, 11) з 1 вересня 2018 року та зобов`язати ДП «НЕК «Укренерго» перевести позивача на посаду інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (робоче місце: місто Одеса, вул. Коблевська, 11);

­ у випадку відсутності на момент поновлення посади інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (робоче місце: місто Одеса, вул. Коблевська, 11) зобов`язати ДП «НЕК «Укренерго» з 1 вересня 2018 року поновити та перевести позивача на посаду інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (робоче місце: місто Одеса, вул. Коблевська, 11);

­ у випадку відсутності на момент поновлення посади інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (робоче місце: місто Одеса, вул. Коблевська, 11) з 1 вересня 2018 року формально поновити позивача на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (робоче місце: місто Одеса, вул. Коблевська, 11) та перевести його на посаду інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (робоче місце; місто Одеса, вул. Коблевська, 11);

­ стягнути з ДП «НЕК «Укренерго» на користь позивача: (1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 1 вересня 2018 року до дня ухвалення судового рішення; (2) 70 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; (3) вихідну допомогу згідно зі статтею 44 КЗпП України у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний рахунок № НОМЕР_1 , який закріплений за заробітною карткою позивача НОМЕР_2 у ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129);

­ допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

2. 17 травня 2023 року Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 18 січня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову: визнав незаконним і скасував наказ ДП «НЕК «Укренерго» від 31 серпня 2018 року № 664-к про звільнення позивача, інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго»; поновив позивача на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» відповідача; стягнув із відповідача на користь позивача 1 279 769,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 1 вересня 2018 року до 18 січня 2024 року включно з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів; стягнув із відповідача на користь позивача 2 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовив.

4. 13 лютого 2024 року адвокат від імені позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити постанову апеляційного суду в частині суми стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача такий заробіток у сумі 1 573 271,70 грн.

5. 28 лютого 2024 року адвокат від імені відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7094/0/220-24 від 29 лютого 2024 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції та залишити в силі це рішення.

6. 28 лютого 2024 року адвокат від імені відповідача надіслав поштою до Верховного Суду ще одну касаційну скаргу на те саме судове рішення (вх. № 7993/0/220-24 від 7 березня 2024 року).

7. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Позивач (особисто або через адвоката) мав вказати дату отримання копії постанови апеляційного суду, надати докази на підтвердження цього, якщо такі докази у нього є, а також подати копії ордера, який є додатком до касаційної скарги, для відповідача та третьої особи.

8. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу, яку від імені відповідача адвокат сформував у системі «Електронний суд» (вх. № 7094/0/220-24 від 29 лютого 2024 року). Мотивував тим, що її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів відповідача відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. 19 березня 2024 року адвокат в інтересах позивача подав до Верховного Суду заяву про виправлення недоліків, у якій вказав, що він і позивач отримали копії оскарженої постанови через електронні кабінети 29 січня 2024 року (для підтвердження надав картку руху документа). До заяви також додав копії ордера й уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

10. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставах, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. 20 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу відповідача (вх. № 7993/0/220-24 від 7 березня 2024 року) без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

12. 28 травня 2024 року адвокат від імені відповідача знову сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову апеляційного суду (вх. № 18408/0/220-24 від 28 травня 2024 року).

13. 28 травня 2024 року адвокат від імені відповідача подав таку саму касаційну скаргу (вх. № 2550/0/216-24 від 28 травня 2024 року) у приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

14. 14 червня 2024 року адвокат від імені відповідача подав до Верховного Суду заяву про виправлення недоліків (вх. № 2779/0/216-24 від 14 червня 2024 року). Зазначив про наявність у відповідача електронного кабінету.

15. 17 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачу на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали йому чи адвокатові строк на усунення недоліків касаційної скарги.

16. 9 липня 2024 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 23027/0/220-24 від 9 липня 2024 року).

17. 26 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачу на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали йому чи адвокатові строк на усунення недоліків касаційної скарги; повернув скаржнику без розгляду касаційні скарги на постанову апеляційного суду, одна з яких сформована у системі «Електронний суд» (вх. № 18408/0/220-24 від 28 травня 2024 року), а інша подана безпосередньо у суді (вх. № 2550/0/216-24 від 28 травня 2024 року), а також клопотання про поновлення строку на оскарження (вх. № 2550/1/216-24 від 28 травня 2024 року).

18. 4 вересня 2024 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 28746/0/220-24 від 4 вересня 2024 року).

19. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на підставах, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

20. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

21. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

22. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

23. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 505/3188/18 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко