Справа № 541/4031/24

                                                        Провадження №2/525/217/2025

У Х В А Л А

20 березня 2025 року                                                         селище Велика Багачка  

       Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю представника відповідача адвоката Данильчука С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

               У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

       21.02.2025 судом було відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше засідання призначено на 20.03.2025, роз`яснено учасникам судового розгляду порядок та строки подання заяв по суті справи.

       26.02.2025 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Данильчуком С.Г. через підсистему «Електронний суд», відповідач заявлений позов не визнає повністю, просить відмовити у його задоволенні.

       28.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», у якій позивач просить задовольнити його позовні вимоги повністю, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів. У цей же день представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, просив витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 24.11.2023, щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 , виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , інформацію про надходження з 24.11.2023 по 30.11.2023 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9500 грн. та 10000 грн.    

       03.03.2025 до суду надійшли заперечення ( на відповідь на відзив) відповідача ОСОБА_1 , подані її представником адвокатом Данильчуком С.Г., у яких остання просила відмовити у задоволенні позову.

               У судовому засіданні представник відповідача адвокат Данильчук С.Г. просив приєднати до справи відзив та заперечення (на відповідь на відзив), заперечував проти заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, зазначав, що відсутні підстави для поновлення строку для подання відповідного клопотання та відсутні докази того, що позивач немає можливості самостійно отримати відповідні докази.

               Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином.

               Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

       При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами  по  суті справи є:  позовна заява; відзив на  позовну заяву (відзив); від повідь на відзив; заперечення;  пояснення третьої особи щодо  позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

       Судом установлено, що заяви по суті справи подані сторонами у строки встановлені судом, у порядку встановленому ЦПК України, а тому вказані заяви слід приєднати до матеріалів справи та проводити розгляд справи з урахуванням викладених у них обставин.

       Суд ураховує, що позивачем відповідь на відзив не була направлена на адресу відповідача, проте відповідь на відзив надійшла на адресу суду через підсистему «Електронний суд», доставлена в особистий кабінет представника відповідача, який підтвердив ознайомлення з нею. Відповідач скористалася своїм правом на подання заперечень.

       У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

       Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

       Неможливість поновлення пропущеного строку для подання заяви про витребування доказів судом не встановлено.

       При цьому, за приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

       Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

       Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

       Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

       Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

       Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

       Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

       Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

           Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

       Таким чином, враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити докази, на які посилаються сторони, те, що сторона позивача не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить, з огляду на предмет доказування у справі й принцип пропорційності, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, у межах доводів сторін, згідно заявлених позовних вимог.

       Керуючись ст. ст. 81, 84, 127, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

             Прийняти відзив та заперечення (на відповідь на відзив) відповідача ОСОБА_1 , подані її представником адвокатом Данильчуком Сергієм Григорійовичем та приєднати до матеріалів справи.

               Прийняти відповідь на відзив позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та приєднати до матеріалів справи.

           Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для подання клопотання про витребування доказів.

       Клопотання при витребування доказів задовольнити частково.

       Витребувати у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки №  НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); про надходження з 24.11.2023 по 30.11.2023 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 9500 грн. та 10000 грн.

         Витребувані докази надати на адресу суду у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали або 5-денний строк повідомити про неможливість надання витребуваних судом доказів, з указанням причин.

       У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

       Розгляд справи відкласти на 10 годину 28 квітня 2025 року.

       Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

       Повний текст ухвали суду складено 24.03.2025.

       Суддя                                                                                                                 Я.В. Прасол