Справа № 489/715/25

                                                       Провадження № 3/489/619/25

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

       25 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 серії ЕПР1 №230808, 26.01.2025 об 11:35 год в м. Миколаєві по вул. Олександра Янати, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху, а саме: об`їжджаючи перешкоду, не переконався, що це буде безпечно, та створив перешкоду для руху автомобілю Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в тій самій смузі в попутному напрямку та був змушений здійснити аварійне гальмування, різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення власної безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюрним каменем. Внаслідок зіткнення транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальної шкоди, чим порушено пункти 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник Зеленська А.П. при розгляді справи в суді заперечили обставини, викладені у протоколі. ОСОБА_1 зазначив, що їхав зі швидкістю 20-25 км/год ближче до правого узбіччя у своїй смузі руху. Попереду стояв припаркований автомобіль, тому ОСОБА_1 завчасно ввімкнув лівий поворот, щоб об`їхати перешкоду, не виїжджав за межі своєї смуги руху. Зупинився самостійно на звук удару, свідок ОСОБА_2 його не зупиняв. Автомобілів позаду не бачив, в одній смузі могли проїхати два автомобілі одночасно. Захисник наголосила на тому, що ширина смуги не передбачає руху двох автомобілів одночасно, ОСОБА_3 їхав позаду, відтак, повинен був тримати дистанцію.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначав, що їхав у своїй смузі ближче до центру дороги зі швидкістю 45-55 км/год, перешкод перед ним не було. Раптово справа виїхав автомобіль Ford без покажчиків повороту. На зустрічній смузі руху була яма та рухався інший автомобіль, тому ОСОБА_3 здійснив екстрене гальмування і вивернув кермо вправо. Автомобіль потерпілого зіткнувся з бордюрним каменем, зазнавши пошкоджень, а автомобіль ОСОБА_1 продовжив рух, його зупинив лише свідок ОСОБА_2 . Автомобіль ОСОБА_1 потерпілий побачив лише за 1-2 м від свого автомобіля. В одній смузі могли проїхати два автомобілі одночасно. Автомобіль ОСОБА_1 рухався частково по велосипедній доріжці і частково по смузі руху для автомобілів. Захисник Василинюк В.В. наголосив на тому, що дії водія ОСОБА_3 відповідають п. 12.3 ПДР, він прийняв єдино правильне рішення, вивернувши кермо вправо і запобігши тяжчим наслідкам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі Land Rover на момент ДТП, зазначала, що сиділа поряд із водієм, їхній автомобіль їхав зі швидкістю до 50 км/год, раптово справа виник Ford. ОСОБА_3 спочатку трохи вліво вивернув кермо і одразу вправо. Пізніше військовий казав, що зупинив автомобіль ОСОБА_1 . Справа є доріжка для велосипедів, де були припарковані автомобілі, назустріч автомобілів не було, ями на зустрічній смузі руху не було, сонце не сліпило. ОСОБА_4 зазначила, що Ford їхав зі швидкістю 40-50 км/год, але після зауважень ОСОБА_3 змінила показання на 20 км/год. Повороти Ford не вмикав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що йшов до свого автомобіля, коли побачив, що перед автомобілем Ford були припарковані автомобілі, Ford без увімкненого повороту різко їх об`їхав, швидкість була приблизно 20-25 км/год, рухався у своїй смузі. Land Rover їхав позаду ближче до центру дороги зі швидкістю 50-55 км/год. Щоб уникнути удару з Ford, водій Land Rover загальмував і одразу вивернув кермо вправо, так як назустріч рухався автомобіль. Ям на дорозі не було, дорога в тому місці ідеальна. ОСОБА_2 вибіг на дорогу перед автомобілем Ford і зупинив його.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області, фото з місця ДТП), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП та наданих потерпілим фото вбачається, що ширина асфальтового покриття та дорожня розмітка на місці ДТП передбачають по одній смузі руху в обох напрямках. З пояснень учасників ДТП та свідків судом однозначно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі Ford їхав попереду з дозволеною швидкістю, а потерпілий ОСОБА_3 на автомобілі Land Rover їхав позаду. За таких обставин, водій транспортного засобу, що рухався позаду, мав обрати безпечні швидкість і дистанцію для своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки. Об`їжджаючи перешкоду, ОСОБА_1 не виїжджав на смугу зустрічного руху, а залишався у своїй смузі. Обгін транспортного засобу, який рухається попереду, можливий лише з виїздом на смугу зустрічного руху з дотриманням ПДР. Судом не встановлено того, що ОСОБА_1 вчиняв дії, направлені на створення аварійної обстановки, йому не інкримінується порушення ПДР в частині можливого заїзду на велосипедну доріжку. Обравши правильні швидкість і дистанцію, водій транспортного засобу, що рухався позаду, мав би можливість зупинитися чи іншим чином зреагувати на маневр автомобіля, що рухався попереду. Суд критично оцінює показання свідків та потерпілого в частині того, що автомобіль Ford виник перед Land Rover за 1-2 м, оскільки з урахуванням швидкості Land Rover, він би очевидно не зміг уникнути удару з Ford.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька