Судове рішення 484/3278/23 від 26.03.2025

Особи

Учасники процесу:

заявник: Ткачук Дмитро Валентинович
скаржник: Ткачук Дмитро Валентинович
Представник скаржника: Саченко Андрій Павлович
Прокурор: Первомайська окружна прокуратура
слідчий: Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Русавський Володимир

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1915201912

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року про залишення без розгляду скарги представника заявника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Учасники судового провадження:

представник – ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 р., для розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуюча – ОСОБА_1 , судді – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява заявника ОСОБА_7 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 . Відвід мотивований тим, що ним вже неодноразово та у різних справах, заявлялись відводи судді ОСОБА_1 , через наявність обставин, які викликають сумніви в її неупередженості. За наслідками розгляду заявлених відводів, суддя ОСОБА_1 в деяких справах сама заявляла самовідвід, тобто фактично погоджувалась з обґрунтованістю заявлених відводів. Крім цього, заявник звертає увагу на наявність ухвал Миколаївського апеляційного суду, якими задоволені відводи та самовідводи судді ОСОБА_1 від розгляду справ та просить врахувати наявність скарг до Вищої ради правосуддя стосовно судді ОСОБА_1 щодо її дій. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність обставин, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді.

З приводу заявленого відводу апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (медичної документації ОСОБА_8 , яка подавалась для отримання інвалідності) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152110000654, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Крім того, в провадженні Миколаївського апеляційного суду протягом останнього часу перебували інші апеляційні скарги представника заявника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024150000000027, а також апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2023 р. відносно ОСОБА_8 , в яких відповідні відводи та самовідводи судді ОСОБА_1 були задоволені.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник ОСОБА_5 вважає, що оскільки в інших провадженнях, де він мав статус заявника або потерпілого, задовольнялись відводи або самовідводи судді ОСОБА_1 , тому і в даній справі у нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_1 . Заявник послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, апеляційний суд, доходить до переконання, що викладені заявником у заяві про відвід судді ОСОБА_1 , підстави для відводу, зокрема її участь у розгляді інших проваджень у яких ОСОБА_5 приймав участь, не є безумовними підставами для відводу вказаного судді від розгляду даної справи, оскільки відсутні обставини, які можуть викликати сумніви в її неупередженості та безсторонності, під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року якою залишено без розгляду скаргу представника на постанову прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152110000654.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява ОСОБА_5 про відвід судді – ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого заявником ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс/484/708/23