ЄУН 226/280/22

Кримінальне провадження № 1-р/932/1/25

У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року про прийняття до провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 320 ч.1, 320 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року про прийняття до провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 320 ч.1, 320 ч.2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що 13.01.2025 суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 винесено ухвалу щодо прийняття до свого провадження та призначення судового засідання у кримінальному провадженні № 226/280/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб.

У мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, що рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя № 3210/0/15-24 від 05.11.2024 суддю Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_12 відряджено до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік.

З урахуванням викладеного та положень ч. 3 ст. 319 КПК України суддею прийнято рішення про прийняття кримінального провадження до свого провадження та продовження судового розгляду.

Разом з тим, із ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2025 не зрозуміло чи відповідає положенням ч. 3 ст. 319 КПК України в частинні «переведення судді» наведене в указаній ухвалі твердження щодо «відрядження судді ОСОБА_1 ... до Бабушкінського районного суду...».

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 319 КПК України продовження розгляду справ суддею після переведення до іншого суду, юрисдикція якого поширюються на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддю було переведено, можливо тільки відносно справ, які перебували у його провадженні на момент переведення.

Разом з тим, ухвала від 13.01.2025 не містить відомостей щодо перебування в провадженні судді Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 станом на 05.11.2024 матеріалів кримінального провадження № 226/280/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб.

Враховуючи те, що від законності процесуальних рішень щодо руху даного кримінального провадження, зазначених в ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2025, залежить законність прийнятого за результатами судового розгляду кінцевого рішення, а також в контексті вимог ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, просить суд:

1) роз?яснити, чи відповідає поняттю «переведення судді», зазначеному в ч. 3 ст. 319 КПК України, поняття «відрядження, судді» що фігурує в ухвалі від 13.01.2025 та в рішенні Вищої ради правосуддя № 3210/0/15-24 від 05.11.2024;

2) роз?яснити, чи перебувало кримінальне провадження № 226/280/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб в провадженні судді ОСОБА_1 на момент його переведення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто на 05.11.2024;

3) роз?яснити, з якої процесуальної стадії Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження № 226/280/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Захисник заперечував щодо обґрунтованості заяви прокурора, вважає, що ухвала суду від 14.01.2025 про прийняття до провадження кримінальної справи є абсолютно зрозумілою і підстави для її роз`яснення відсутні, прокурор фактично просить роз`яснити вимоги чинного законодавства.

Обвинувачені до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст.380 КПК України не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого судового рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

13.01.2025 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська була постановлена ухвала про прийняття до провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 320 ч.1, 320 ч.2 КК України, із зазначенням підстав для постановлення цього судового рішення.

Дана ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом з тим, викладенні прокурором вимоги для роз`яснення судового рішення фактично зводяться до питання тлумачення певних положень чинного законодавства, додаткового обґрунтування мотивів прийнятого судом рішення та внесення нових даних у судове рішення.

Однак дані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України та виходять за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на те, що прокурором не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали, яку прокурор просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення прийнятого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року про прийняття до провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 320 ч.1, 320 ч.2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року про прийняття до провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 320 ч.1, 320 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 24.03.2025.

Суддя ОСОБА_1