Справа № 307/276/20

                                                       Провадження №2/307/186/23

УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

       18 березня 2025 року                                                         м. Тячів

       Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Потьомкіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

У провадженні  Тячівського районного  суду Закарпатської  області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті на 01 травня 2023 року та судовий розгляд відкладено, востаннє на 03 липня 2023 року.

Згідно ухвали суду від 03 липня 2023 року до участі у цивільній справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( ЄДРПОУ 20782312, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 та розгялд справи відкладено, востаннє на 17 червня 2024 року.

На підставі ухвали суду від 17 червня 2024 року до участі у справі залучено співвідповідачем - «Страхову компанію «ПЗУ Україна», після чого розгляд справи неодноразово відкладено, востаннє на 18 березня 2025 року.

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» – адвоката Гуменюк О.О. подала клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, завданої у зв`язку із пошкодженням автомобіля ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 січня 2020 року.

Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів задля забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України врегульовані положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За правилами ст. 36 цього Закону, розмір збитків, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та розмір страхового відшкодування визначається на підставі звіту оцінювача або висновку експерта.

Відповідно до Звіту 28 січня 2020 року № 05/01/2020, за результатами дослідження, підготовленого оцінювачем ОСОБА_2 , визначено, що вартість матеріального збитку, завданого, з технічної точки зору, внаслідок пошкодження автомобіля, дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля до пошкодження і становить 57 361,34 грн.

Також оцінювачем було визначено, що вартості відновлювального ремонту автомобіля складає 156 680,97 грн.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля становить 156 680,87 грн., що значно перевищує його ринкову вартість до дорожньо-транспортної пригоди - 57 361,34 грн.

Оскільки Звітом оцінювача не визначено дані про вартість автомобіля після ДТП (утилізаційну вартість КТЗ «ВАЗ 210994», номерний знак  НОМЕР_2 ),  вважає що для повного та всебічного з`ясування обставин справи в частині визначення розміру страхового відшкодування слід призначити судову автотоварознавчу експертизу проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Потьомкіна О.М. не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення автотоварзнавчої експертизи, однак зазначила, що на даний час транспортний засіб знаходиться на території Тячівського району, відтак призначення експертизи доцільно доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представники відповідачів МТСБУ - Гусєв П.В. та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокат Гуменюк О.О. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідмоленні про дату, час та місце проведення судового засідання, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, з`ясувавши обставини клопотання, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, на які посилаються сторони, як у підтвердження позовних вимог, так у заперечення позову, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ураховуючи наведене, а також те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, враховуючи те, що на даний час транспортний засіб знаходиться на території Тячівського району, відтак проведення такої експертизи слід доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки призначення експертизи експертній установі у м. Киві, яка є значно віддаленою, може впливати на строки її проведення.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках , зокрема, призначення судом експертизи та згідно п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 105, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» – адвоката Гуменюк О.О. – задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, судову автотоварознавчу експертизу, для надання висновку з наступних питань:

1. Яка вартість автомобіля «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо – транспортної пригоди, яка відбулася 04 січня 2020 року.

2. Яка утилізаційна вартість вказаного автомобіля?

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України: 88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на  ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

       Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення  та  в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 21 березня 2025 року.

Суддя                                                                                                Л.Р.Сас