Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2378/24

Провадження № 2/542/81/25

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2025 року         селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Карась В.Р.,

прокурора – Хутченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про закриття провадження у справі № 542/2378/24 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2024 року Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив:

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди Нехворощанській сільській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0096 га, кадастровий номер 5323484201:01:002:0233, привівши її у придатний до використання стан, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 02 січня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 48-49).

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 57-58).

17 березня 2025 року до суду від Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява про закриття провадження у справі № 542/2378/24у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с. 69-72).

Заява обґрунтована тим, що 04 березня 2025 року від Нехворощанської сільської ради до Решетилівської окружної прокуратури надійшла інформація про підписання Нехворощанською сільською радою та ОСОБА_1 акта прийому-передачі (повернення) земельної ділянки з кадастровим номером 5323484201:01:002:0233, площею 0,0096 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та повернення її в стані, придатному для подальшого використання (акт від 25 лютого 2025 року). Вказано, що відповідачем добровільно усунуті порушення законодавства шляхом повернення земельної ділянки з кадастровим номером 5323484201:01:002:0233, площею 0,0096 га у придатному до використання стані.

Оскільки, земельна ділянка з кадастровим номером 5323484201:01:002:0233, площею 0,0096 га, відповідачем ОСОБА_1 звільнена та повернута Нехворощанській сільській раді у придатному до використання стані, є підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також, прохальна частина заяви містить клопотання про вирішення питання щодо повернення судових витрат в сумі 3028 грн у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву та просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Нехворощанська сільська рада Полтавського району Полтавської області у судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 78). У заяві від 25 березня 2025 року № 02-20/413 виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради просив провести судове засідання без участі їх представника та закрити провадження у справі (а.с. 80).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 77), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за даної явки учасників справи.

Надаючи оцінку заяві Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, щокожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3 статті 56 ЦПК України).

Згідно з частинами 4, 5 статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту заяви Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області вбачається, що станом на дату розгляду справи спірні відносини між сторонами врегульовані, відповідачем добровільно усунуті порушення законодавства, шляхом повернення земельної ділянки з кадастровим номером 5323484201:01:002:0233, площею 0,0096 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у стані, придатному для подальшого використання.

Дослідивши заяву Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, враховуючи, що заява не суперечить чинному законодавству та не порушує права і інтереси сторін, прокурор вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право прокурора на подання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині 3 статті 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання вказаної позовної заяви прокурором сплачено судовий збір у сумі 3028 грн (платіжна інструкція № 3694 від 26 грудня 2024 року).

У зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору, прокурору необхідно повернути з державного бюджету сплачений ним за подачу позову до суду судовий збір в сумі 3028 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256, 260 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про закриття провадження у справі № 542/2378/24 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди – задовольнити.

Провадження у цивільні справі за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди – закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910060, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) сплачену відповідно до платіжної інструкції № 3694 від 26 грудня 2024 рокусуму судового збору в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя         О.О. Шарова-Айдаєва