Справа № 296/1141/25

3/296/555/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2025 р.         м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3  ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                              ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 24 січня 2025 року о 10 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 використав перцевий балончик «Перець-4» в приміщенні закладу загальної середньої освіти  ліцей №14, що по вул. Кибальчича, 7 м. Житомир, , чим вчинив адміністративне правопорушення. Передбачене ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство , однак останній не досяг 16-річного віку, в зв`язку з чим до адміністративної відповідальності притягається його мати – ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді, вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що її син ОСОБА_2 неправомірних дій, які були вказані працівниками поліції в протоколі про адміністративне  правопорушення не вчиняв, він приніс до школи дезодорант який він використав за призначенням, зі слів її сина перцевий балончик до школи приніс Легенький.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 під час розгляду даної справи надала показання про те, що вона працює на посаді директора ліцею №14, 24.01.2025 року до неї звернувся вчитель української літератури, що не може проводити урок , так як, в класі є неприємний запах. Вона зайшла в клас і там дійсно був неприємний запах від якого починалось першіння в горлі. Після чого вони повідомили у відповідні служби та евакуювали усіх з ліцею. В подальшому викликали поліцію, було встановлено, що неправомірні дії щодо розприскування перцевого балончику вчинили діти: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про це повідомив заступник ОСОБА_7 . Безпосередньо вона нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання надала наступні показання, вона працює в ліцеї №14 асистентом вчителя, зі слів ОСОБА_2 знає, що він побачив перцевий балончик і і вирішив побризкати , він один раз бризнув у відкрите вікно і вони закрили вікно, це було перед першим уроком , на початку третього уроку почалась вже евакуація, в зв`язку з тим , що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потім знову десь присунули з балончика , але ОСОБА_2 в цей час був на уроці фізичної культури.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав наступні показання, йому зателефонувала класний керівник та повідомила, що його син порушив правила поведінки в школі, його син розповів йому , що ОСОБА_6 приніс до школи балончик, вони його розглядали і він приснув балончиком у вікно. Журба стояв разом з ним нічого не робив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вони не можуть бути достатніми доказами вчинення адміністративного правопорушення та беззаперечним доказом вини особи.  Суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження  вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення.             

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

                                                                ПОСТАНОВИВ: 

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення  закрити  у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

      Cуддя В. Є. Аксьонов