Справа № 2а-994/11

ПОСТАНОВА

ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

     08 листопада 2011 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого –судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі -           Бобуйок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, а також ОСОБА_9, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третіх осіб –Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Одеський ремонтно-монтажний комбінат”, про скасування розпоряджень, скасування актів державної приймальної комісії та державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

   Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, а також ОСОБА_9, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 (далі Позивачі), звернулися до суду із позовом в якому просили скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 127, від 31 січня 2006 року „Про затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1”,зі змінами внесеними розпорядженням № 3049, від 05 грудня 2006 року.

   Скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1911, від 27 вересня 2007 року, а також розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1912, від 27 вересня 2007 року, про затвердження актів Державної приймальної комісії, від 25.07.2007 року, та про прийняття в експлуатацію житлових будинків, за адресою: АДРЕСА_1.

   Скасувати державну реєстрацію будинків, за адресою: АДРЕСА_1.

   Свої вимоги позивач обґрунтували тим, що всі вони на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння за № 014867, від 20 липня 2001 року, є власниками житлового будинку площею 52 м. кв., розташованого по АДРЕСА_1.

   Рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради за № 268, від 20.05.2003 року та Одеської міської ради за № 1420-ХХІV, від 11.07.2003 року, відкритому акціонерному товариству (ВАТ) „Одеській ремонтно – монтажний комбінат” було надано дозвіл на будівництво 2-х житлових 16-ти поверхових будинків та супермаркету, а також було затверджено проект відведення та надання ВАТ „Одеській ремонтно – монтажний комбінат” в оренду земельної ділянки площею 0,6126 га, за адресою: АДРЕСА_1.

   При тому, в межах зазначеної земельної ділянки, відведеної для будівництва ВАТ „Одеській ремонтно –монтажний комбінат”, знаходиться і належний їм (Позивачам) будинок за адресою: АДРЕСА_1.

   Відповідно до договору на право забудови, укладеного між ВАТ „Одеській ремонтно –монтажний комбінат” та виконкомом Одеської міськради, що є невід*ємною частиною зазначеного вище рішення Одеської міської ради за № 1420-ХХІV, від 11.07.2003 р. – забудовник був зобов’язаний знести належний їм (Позивачам) будинок з одночасним наданням іншого житлового приміщення.

   Однак забудовник - ВАТ „Одеській ремонтно –монтажний комбінат” відрізав їх (Позивачів) будинок від всіх мереж та комунікацій (електро, водо, газо постачання, телефонного зв’язку, тощо) а єдиний прохід до будинку, перекрив парканом. У зв’язку із неможливістю подальшого проживання в зазначеному будинку та побоюванням за своє життя, вони (Позивачі) були змушені покинути свій будинок та переїхати до родичів, сусідів та в орендоване житло де вони (Позивачі) проживають до цього часу.

   Згодом, забудовник перейшов до фізичної руйнації їх (Позивачів) будинку, перетворивши його на такий, що не придатний для будь-якого користування.

   В подальшому, актом Державної приймальної комісії від 26.01.2006 року, був прийнятий  до експлуатації багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 127, від 31.01.2006 року із змінами внесеними розпорядженням № 3049, від 05.12.2006 року –акт Державної приймальної комісії був затверджений.

   Розпорядженням № 1911, від 27.09.2007 року, та № 1912, від 27.09.2007 року, було затверджено акти Державної приймальної комісії від 25.07.2007 року та про прийняття в експлуатацію будинку за адресою АДРЕСА_1

   При тому, позивачі зазначили, що рішення виконкому Одеської міської ради № 268, від 20.05.2003 року та Одеської міської ради за № 1420-ХХІV, від 11.07.2003 року, а також зазначений договір на право забудови в частині відселення їх (Позивачів) будинку –забудовник, не виконав, що не було прийнято до уваги Приморською районною адміністрацією при прийняття в експлуатацію споруд зведених ВАТ „Одеській ремонтно –монтажний комбінат”.

   Позивачі також зазначили, що у зв’язку із прийняттям будинку до експлуатації, забудовник вважає, що умови договору на право забудови, укладеного між ним та Одеськім міськвиконкомом –виконано, і будь яких обов’язків, в тому числі і по наданню житла їх (Позивачів) родині, він більше не несе.

   За вказаних обставин, позивачі вважають, що вище вказаним обставинами, було порушено цілу низку їх прав, в тому числі і прав власників майна, право на житло, а також через невиконання зазначеного договору, було порушено і право органів місцевого самоврядування.

   Крім того, позивачі вважають, що прийняття в експлуатацію зазначеного будинку відбулося з порушенням постанови Кабінету Міністрів України (КМУ), від 22.09.2004 року, за № 1243, „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”, Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури № 21, від 27.01.2005 року, „Про затвердження форм актів з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, Переліку виконавчої та іншої документації, що надається державній приймальній та робочій комісіям при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, переліку внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових будинків, у яких квартири та інші приміщення побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб”, що виявилося у відсутності повного комплекту документів, на підставі яких об’єкти можуть прийматися в експлуатацію.

   В суді, позивачі в особі свого представника, вимоги адміністративного позову підтримали в повному обсязі.

   Відповідачі, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи до суду –не прибули, причини не явки суду, не повідомили, що враховуючи їх попередні неявки, дозволило суду розглянути справу за їх відсутності, в порядку ч.4, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.                       

   Заслухавши пояснення та оцінивши доводи представника позивачів, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, про можливість часткового задоволення адміністративного позову, виходячи із нижче наступних обставин.

   Так, у відповідності до ч.1 та ч.3, ст. 8 КАС України –суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України –гарантується.

   Згідно до ч.1, ст. 5 КАС України –адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та парафованих Верховною Радою України міжнародних договорів.

   Відповідно до ч.4, ст. 41 Конституції України –ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

   Згідно до ч.1, ст. 47 Конституції України –кожен має право на житло.

   Як було встановлено в судовому засіданні, позивачі, багатодітна та багато численна родина, які на підставі зазначеного вище свідоцтва про право власності на домоволодіння за № 014867, від 20 липня 2001 року, є власниками житлового будинку площею 52 м. кв., розташованого по АДРЕСА_1.

   Рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради за № 268, від 20.05.2003 року та Одеської міської ради за № 1420-ХХІV, від 11.07.2003 року, ВАТ „Одеській ремонтно –монтажний комбінат” було надано дозвіл на будівництво 2-х жилих 16-ти поверхових будинків із вбудованими приміщеннями громадського призначення (1-й пусковий комплекс) на земельній ділянці площею 0,6126 га, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

   Пунктом 3 рішення Одеської міської ради за № 1420-ХХІV, від 11.07.2003 року, було ухвалено надати ВАТ „Одеській ремонтно –монтажний комбінат” („ОРМК”), земельну ділянку площею 0,6126 га (землі житловою та громадської забудови), за адресою: АДРЕСА_1 короткострокову оренду, терміном на 3 роки, для будівництва 2-х жилих 16-ти поверхових будинків із вбудованими приміщеннями громадського призначення (1-й пусковий комплекс) (а.с. 8).

   Рішенням Одеської міської ради № 4852-IV, від 09.11.2005 року –АДРЕСА_1 (а.с. 35).     

   При тому, в пункті 5.2. того ж рішення, зазначено –здійснити згідно з проектом будівництва відселення громадян, що проживають в межах забудови і знесення будинків та споруд відповідно до чинного законодавства.

   Як вбачається із Висновку управління земельних ресурсів Одеської міської ради, від 07.05.2003 року, за № 809 –домоволодіння по АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 –розташоване на земельній ділянці, відведеної ВАТ „ОРМК” під забудову (а.с. 12-13).

   Також, судом було встановлено, що між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ВАТ „Одеській ремонтно –монтажний комбінат” („ОРМК”) було укладено договір на право забудови, який в свою чергу є Додатком 3, до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за № 268, від 20.05.2003 року.

   Відповідно до п. 3.2., Розділу 3, зазначеного вище договору –забудовник був зобов’язаний відселити громадян із будинків за адресами: АДРЕСА_1. Таким чином, будинок приналежний родині позивачів по вул. Ковалевського (Пішонівська), 22 в м. Одесі –підлягав відселенню, чого в порушення зазначеного пункту договору з боку ВАТ „ОРМК” –виконано, не було.

   Розділом 4, п. 4.2.2. того ж договору на право забудови, були передбачені умови відповідальності сторін, до яких зокрема відносився обов’язок забудовника в разі невиконання умов зазначеного договору, а також будівельних норм та правил –компенсувати спричинені збитки, включно із витратами на приведення площадки в належний стан. Також, у відповідності до п. 9.1., розділу 9 вказаного договору – наслідком невиконання його зобов’язань з боку забудовника, могло бути розірвання договору.

   Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за № 268, від 20.05.2003 року, Додатком № 3, до якого і став наведений вище договір на право забудови, контроль за його виконанням був покладений на органи місцевого самоврядування в особі заступника міського голови – ОСОБА_1

   Разом із тим, в порушення зазначених вище рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та договору на право забудови, з боку ВАТ „ОРМК”, не було проведено відселення мешканців будинку АДРЕСА_1 При тому належний позивачам будинок, було відрізано від усіх комунікацій та побутових послуг, а також взагалі частково зруйновано, що протягом декількох років, фактично позбавляє численну родину позивачів мати будь-яке придатне до користування житло.

   Факт не надання благоустроєного житла родині ОСОБА_6 –прямо свідчить і на бездіяльність уповноважених органів місцевого самоврядування, які на підставі зазначених вище актів, виданих цими ж самими органами –свідчить про їх неправомірну бездіяльність, яка призвела до порушення як майнових так і житлових прав позивачів.

   Натомість, відповідач –Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, не зважаючи на недодержання забудовником умов надання йому права на проведення будівництва –прийняла оскарженими розпорядженнями зведені ВАТ „ОРМК” споруди, затвердивши акти державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевського 20-28.

   Відповідно до ч.2, ст. 19 Конституції України –органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

   Згідно до п. 3.2.7. Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, до повноважень районної адміністрації в галузі будівництва, зокрема віднесено зокрема утворення та організація роботи державних та технічних комісій з приймання в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів, незалежно від форм власності об’єкта будівництва, затверджує акти приймання завершених будівництвом об’єктів.            

   Відповідно до ч.1, ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” –акти виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень –є обов’язковими для виконання всіма розташованими на відповідної території органами виконавчої влади, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами, посадовими особами, а також громадянами.

   За вказаних обставин адміністративного спору, суд вважає, що відповідач –Приморська районна адміністрація, прийняла оскаржені розпорядження без врахування вимог пункту 2.5.4. рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за № 268, від 20.05.2003 року, в частині відселення громадян проживаючих у межах забудови, зокрема родини ОСОБА_6, що в свою чергу призвело до суттєвих порушень прав власності та житлових прав останніх, закріплених за ними наведеними вище нормами Основного закону.

   Відповідно до ч.2, ст. 71 КАС України –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субота владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   Про те, відповідач по справі  - не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позову, що є додатковою процесуальною підставою, для задоволення вимог позивачів.

   За тих самих обставин (не доведення правомірності оскаржених актів), суд погоджується  із доводом позивачів про те, що оскаржені розпорядження Приморської районної адміністрації –прийняті з недодержанням вимог постанови Кабінету Міністрів України, від 22.09.2004 року, за № 1243 в частині відсутності повного переліку документації на підставі яких закінчені будівництвом об’єкти можуть прийматися до експлуатації.

   Одночасно, суд вважає за необхідне, відмовити в задоволені вимоги позивачів, щодо    скасування державної реєстрації будинків, за адресою: АДРЕСА_1, виходячи із того, що наявні в матеріалах відомості, вказують, що така реєстрація органами БТІ та РОН –не проводилась (а.с. 178).

 Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 11, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

   Позов громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, а також ОСОБА_9, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 – задовольнити частково.

   Скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 127, від 31 січня 2006 року „Про затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1”,зі змінами внесеними розпорядженням № 3049, від 05 грудня 2006 року.

   Скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1911, від 27 вересня 2007 року, а також розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1912, від 27 вересня 2007 року, про затвердження актів Державної приймальної комісії, від 25.07.2007 року, та про прийняття в експлуатацію житлових будинків, за адресою: АДРЕСА_1.

   В задоволені решти позовних вимог –відмовити.

   Дана постанова суду, може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст. 186 КАС України.

 Суддя                                                                                                         Терьохін С.Є.     

08.11.2011