4с-5/11

   08.09.2011

УХВАЛА

8.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України про скасування постанови заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №24323875 від 24.06.2011 року,

                                                                в с т а н о в и л а:

          2.09.2011року ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою  в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить поновити строк на оскарження постанови заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №24323875 від 24.06.2011р. та визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП 24323875 від 24.06.2011р.

          В обґрунтування скарги покликається на те, що постанова заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №24323875 від 24.06.2011р. на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення суду від 4.06.2010р., яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18.11.2010р. виконано частково, оскільки боржниками демонтовано лише частину споруди для утримання тварин, що по АДРЕСА_1, а інша частина господарської споруди залишається перебувати у безпосередній близькості до її будинку. Оскільки вона дізналась про оскаржувану постанову 26.08.2011р. у ВДВС Городоцького РУЮ, строк звернення до суду із скаргою нею пропущено з поважних причин, просить про задоволення вимог скарги.

          Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що підстав до відкриття провадження у справі не має з таких підстав.

          Із долученої до скарги ксерокопії постанови ВП №24323875 від 24.06.2011 року (а.с.-8) вбачається, що 24.06.2011р. заступником начальника ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Миколайчук Б.В.  закінчено виконавче провадження  по примусовому виконанні виконавчого листа №2-175 виданого 4.06.2010р. Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 4.06.2010р.

          Відповідно до положень ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності  державного  виконавця до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За правилами ст.385 ЦПК України передбачено, що  скаргу може бути подано до суду у 10 –денний строк з дня, коли особа дізналася  або повинна була дізнатися  про порушення її прав та свобод.

Із змісту скарги вбачається, що позивачці було відомо про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2-175 виданого 4.06.2010р. на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 4.06.2010р., і зокрема нею зазначено, що під час виконання зазначеного рішення суду державний виконавець зробив хибний висновок про наявність двох господарських споруд, що по АДРЕСА_1, значить на часі виконання рішення суду вона була присутня та знала про закінчення такого, а отже про порушення її прав.

Покликання скаржниці в скарзі і долучену до неї ксерокопію повідомлення, де значиться про отримання нею копії оскаржуваної постанови лише 26.08.2011р., розцінюю критично і вважаю, що такі не можуть слугувати підставою до поновлення скаржниці строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №24323875 поскільки не вважаю, що безпосередньо цього числа їй стало відомо про порушення її прав та свобод.

З наведеного  слідує, що більше двох місяців, скаржниця до суду зі скаргою не звернулася. Більш того, скаржниця на протязі цього часу знала про закінчення примусового виконання рішення суду від 4.06.2010р., оскільки даний фатк підтверджується її покликаннями в самій скарзі, де вона прямо вказує про  демонтаж частини господарської споруди боржників та фактично підтверджує, що їй було відомо про закінчення виконавчого провадження.

Тому наведені скаржницею обставини суд не може  вважати поважними для пропуску  строку на звернення до суду, підстав для поновлення  строку  звернення до суду не встановлено, об’єктивних та непереборних перешкод, які існували та унеможливлювали б  своєчасне  звернення до суду  не має.

За наведеного та керуючись ст.72, 385 ЦПК України, суд –

                                                                       у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення  зі скаргою  на постанову заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №24323875 від 24.06.2011 року.

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №24323875 від 24.06.2011 року – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яи днів з дня проголошення.

Суддя                                                                                                                       Струс Л.Б.