2-а-5378/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 31.10.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Микуляк П.П.                                                

при секретарі судового засідання  Цьока Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС взводу супроводження ВДАІ Грушаного Віктора Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ Грушаного Віктора Васильовича, якою на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 51 грн. В описовій частині постанови зазначено, що позивач 30 вересня 2011 року о 08 год. 35 хв.  в м.Хуст по вул. 900 річчя Хуста  ОСОБА_1 керував автомобілем  ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 непристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КпАП України.

           З викладеними у постанові обставинами позивач не згідний, оскільки вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою, обставини викладені в ній не відповідають дійсності. Після того, як позивач був зупинений працівником ВДАІ , він поцікавився про причину зупинку, на що отримав відповідь  « Відпрацювання». Позивач попросив у відповідача письмового підтвердження даних слів, однак відповідач відмовився, і у відповідь на дії позивача склав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач стверджує, що правила дорожнього руху ним не порушувалися і відповідно в постанові про порушення ним правил дорожнього руху відповідачем не наведено жодного доказу порушення ПДР України.

         Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. На адресу суду подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності у звязку з його відрядженням в м.Ужгород.

         Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін.

          Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

          Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 07.10.2011 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові інспектора ДПС від 30.09.2011 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати виходячи з наступного.

           У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач 30 вересня 2011 року о 08 год. 35 хв.  в м.Хуст по вул. 900 річчя Хуста  ОСОБА_1 керував автомобілем  ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 непристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КпАП України.

           Пунктом 24 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача,  відсутні докази порушення позивачем ПДР.

     За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

          Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 18, 71, 104, 138, 156-163, 181 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов  задовольнити.

          Постанову інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ Грушаного Віктора Васильовича від 30.09.2011 року серії АО1 № 043752, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 51 гривні на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КпАП України - скасувати.

           Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.  

31.10.2011