Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2456\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Глубоченко С.М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА
29.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Полежая В.Д.
суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,
при секретарі: Зінов’євій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2011 року за позовом прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та грошової допомоги, -
ВСТАНОВИЛА:
14.08.2007 року прокурор Маловисківського району Кіровоградської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та грошової допомоги. Вказав, що 17.05.2007 року ОСОБА_2 звільнена з посади головного спеціаліста відділу земельних ресурсів у зв’язку з виходом на пенсію за станом здоров’я. Після звільнення їй, в порушення ст.83 КЗпП України та ст.37 Закону України «Про державну службу», не виплачено компенсацію за невикористані дні відпустки, також грошову допомогу у розмірі 10-ти місячних посадових окладів. У подальшому позивач неодноразово змінювала свої позовні вимоги. Востаннє 10.02.2011 року подала до суду зміни та уточнення до позову, де просила стягнути з відповідача 3042,89 грн. невиплачених коштів при звільненні з урахуванням компенсації, 2124,39 грн. за проведену судово-економічну експертизу, зобов’язати відділ Держкомзему у Маловисківському районі провести донарахування коштів шляхом внесення змін до бухгалтерських операцій відповідно до висновку експерта та чинного законодавства, привести у відповідність особові рахунки за 2006-2007 роки, зобов’язати відділ Держкомзему надати достовірну інформацію до Пенсійного Фонду корегуючими звітами для внесення їх до персоніфікованого обліку для перерахування пенсій за правильними розмірами нарахувань зарплати за 2006-2007 роки та всіх належних виплат, починаючи з 17.05.2007 року, притягнути посадових осіб за порушення законодавства про працю, стягнути 22625 грн. у рахунок відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 3042,89 грн. невиплачених коштів при звільненні, 2630,34 грн. компенсації втрати частини доходу у зв’язку з порушенням строків їх виплати, зобов’язано відділ Держкомзему у Маловисківському районі провести донарахування коштів шляхом внесення змін до бухгалтерських операцій та приведення у відповідність особових рахунків позивача за 2006-2007 роки, у тому числі донарахувати заробітну плату за час вимушеного прогулу за 2006 рік у сумі 9270,89 грн. шляхом внесення відповідних помісячних даних до аналітичного обліку в картку особового рахунку за 2006 рік та змін до бухгалтерського обліку та звітності 2006 року; донарахувати заробітну плату за час вимушеного прогулу за дні тимчасової втрати працездатності, компенсації за невикористану щорічну відпустку, матеріальну допомогу при виході на пенсію за 2007 рік у сумі 121720,75 грн. шляхом внесення відповідних помісячних даних до аналітичного обліку в картку особового рахунку за 2007 рік та змін до бухгалтерського обліку та звітності 2007 року; зобов’язано відділ Держкомзему надати до управління Пенсійного Фонду корегуючими звітами з урахуванням проведених змін у бухгалтерській документації щодо донарахування заробітної плати за 2006-2007 роки для внесення їх до персоніфікованого обліку для перерахування пенсії з 17.05.2007 року. Вирішено питання судових витрат.
05.08.2011 не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2011 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та підтверджується постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2007 року про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди судом було встановлено, що позивач з 01 жовтня 1997 року переведена на посаду головного спеціаліста Маловисківського районного відділу земельних ресурсів та має статус державного службовця (т.1, а.с.10). У судовому засіданні представники відповідача підтвердили, а позивач не заперечувала, що дійсно мала статус державного службовця на час звільнення у зв’язку з виходом на пенсію, а саме 13 ранг сьомої категорії. Таким чином, на час звільнення 17.05.2007 року позивач перебувала на публічній службі.
Відповідно до п.15 ст.3 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.
Статтею 1 Закону України «Про державну службу»визначено поняття державної служби в Україні, а саме державна служба - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
Як убачається з матеріалів справи позивач перебувала на публічній службі у відповідача –суб’єкта владних повноважень, і спір між сторонами виник саме з приводу проходження позивачем публічної служби, у тому числі про невиплачену заробітну плату при звільненні та невиплату відповідачем грошової допомоги у розмірі десяти посадових окладів при виході на пенсію, що передбачено розділом VII Закону України «Про державну службу»(Матеріальне та соціально-побутове забезпечення державних службовців), зокрема ст.37 Закону.
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір повинен вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.
Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу відділу Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області задовольнити частково.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2011 року скасувати.
Провадження у справі за позовом прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та грошової допомоги закрити.
Роз’яснити позивачеві право на звернення до суду з позовом у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: