№11-476/2006р.
скарга на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи
Головуючий у 1 інстанції Каліновська B.C. Доповідач у апеляційній інстанції Опейда В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 12 вересня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого - судді Опейди В.О.
Суддів Матвієнко Н.В., Хомицького AM.
з участю прокурора Артиш Н.В.
за участю апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію представників компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2006 року в справі за скаргою компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 В ДІМ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2006 р. відмовлено в задоволенні скарги представників компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо скасування постанови винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 червня 2006 року.
Постановою від 08 червня 2006 року дільничним інспектором Луцького MB УМВС України у Волинській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту самоправства за зверненнями компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного проникнення адміністрацією готелю «Світязь»,
Матеріали перевірки за заявами компанії ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про злочин по факту неправомірних дій посадових осіб ЗАТ «Волиньтурист» і готелю «Світязь» неодноразово касувались з скеруванням для проведення додаткової перевірки з дачею конкретних вказівок.
В апеляції ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду ставлять питання про скасування постанови Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2006 року. На їх думку прийняте рішення є антизаконним, оскільки не виконані вказівки органів прокуратури і суду та прийняте з порушенням встановлених строків. Просили скасувати постанову від 08.06.2006 р. винесену дільничним інспектором, а також постанову суду від 07.07.2006 p.. Просили порушити кримінальну справу за ознаками вказаних ними деліктів, а також зобов'язати орган дізнання направити матеріали про самоправство за належністю, винести постанову про скерування відповідних матеріалів в прокуратуру. Вважають за необхідне винести окрему постанову в адресу міністра внутрішніх справ України, а також генерального прокурора України з приводу неприпустимості порушення Закону.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які підтримали подану ними апеляцію, прокурора, який заперечив подану апеляцію, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до рішення суду першої інстанції зазначено, що заявники звернулись до суду з приводу скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.06.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного проникнення адміністрацією готелю «Світязь» в приміщення яке-орендує компанія. Разом з тим з звернень заявників вбачається, що вони не погоджуючись з прийнятим рішенням вважали, що вчинені злочини в результаті неправомірних дій посадових осіб ЗАТ «Волиньтурист» і готелю «Світязь», а попередні рішення були скасовані постановою Луцького міськрайонного суду, при цьому давались конкретні вказівки до виконання. Суд вважав, що перевірка дільничним інспектором проведена належним чином і зроблена оцінка доказам.
З досліджених матеріалів вбачається, що судом в обгрунтування прийнятого ним рішення не проаналізовані доводи заявників, а також заходи які були вжиті органом дізнання з врахуванням раніше даних вказівок як прокуратурою так і судом. В постанові не вказано які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого рішення без спростування тверджень у наявності ознак деліктів і необхідності порушення кримінальної справи.
Разом з тим, вимоги апелянтів спрямовані на зобов'язання виконання певних дій за їхніми зверненнями не підлягають до задоволення, оскільки можуть бути прийняті органом що проводить перевірку на підставі зібраних матеріалів.
Оскільки судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини звернення в частині зібраних і проаналізованих матеріалів, то в частині скасування постанови винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.06.2006 р. в задоволенні слід відмовити.
Зважаючи на викладене, враховуючи характер правовідносин і встановлених обставин, на думку колегії суддів, реагування окремою постановою в конкретному випадку є недоцільним.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції представників компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково. Постану Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2006 року про відмову в задоволенні скарги компанії ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
В решті заявлених вимог відмовити.
Головуючий Судді: