Справа № 22Ц-3283/11 Головуючий в суді першої інстанції:СЕМКО Г.В.
Категорія: 5 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Сопруна В.В., Медвецького С.К.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та поділ житлового будинку в натурі, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2009 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 13.08.2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, однак ще за час спільного проживання до реєстрації шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалось і тому 17.10.2008 року шлюб було розірвано. Під час перебування у шлюбі, а саме у 2002 році ними було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області, у якому вони разом проживали. Оформленням договору купівлі-продажу будинку займався відповідач, який без її відома оформив вказаний будинок на свого батька і останній в свою чергу подарив даний будинок відповідачу у справі. Після припинення шлюбних стосунків, відповідач створив їй перешкоди у користуванні спірним будинком і тоді вона дізналась про існування вищевказаних договорів, які вважає незаконними і які просила визнати недійсними. В подальшому позивач змінила позовні вимоги та зазначила, що на час придбання спірного будинку, останній фактично був у непридатному для проживання стані і тому нею разом з відповідачем було проведено капітальний ремонт будинку, замінено його дах та здійснено добудову до будинку і побудовано інші споруди, що призвело до істотного збільшення вартості будинку, який має бути визнаний об’єктом права спільної сумісної власності подружжя і тому з урахуванням проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, позивач просила визнати за нею та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області та визнати за нею право особистої власності на 1/2 даного житлового будинку і стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області.
Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право власності по 1\2 частині кожному на житловий будинок по АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 5933,60 грн. та судовий збір в сумі 348,99 грн. в дохід держави.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому робиться посилання на неправильне встановлення судом обставин по справі та порушення норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.
Позивач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.
Представник КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився та надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що спірний будинок внаслідок спільних трудових та грошових затрат сторін у справі, які перебували у шлюбі, істотно збільшився у своїй вартості і відповідно має бути визнаний їх спільною сумісною власністю і частки сторін є рівними.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 13.08.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який 17.10.2008 року було розірвано. Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно договору дарування від 29.04.2004 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, останній прийняв в дарунок житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області.
Матеріалами справи підтверджено, що вказаний будинок перебував у незадовільному стані і тому сторонами, які в ньому постійно проживали, шляхом спільних грошових та трудових затрат, було проведено капітальний ремонт будинку, замінено його дах та здійснено ряд переобладнань, добудову, підведення комунікацій та будівництво інших споруд, що призвело до істотного збільшення вартості будинку і тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 Сімейного Кодексу України спірний будинок має бути визнаний об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Вимогами ч.1 ст. 69 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Способи та порядок поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя передбачено ст.ст. 70,71 Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК України і судом першої інстанції, розподіл майна, що належить сторонам, було проведено у відповідності до зазначених норм закону, при цьому було враховано висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо неможливості реального розподілу домоволодіння у співвідношенні 1\2 та 1\2 частини.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо визнання спірного будинку спільним сумісним майном подружжя та його поділу, який було проведено з дотриманням прав сторін та відповідно до вимог закону.
Викладені в апеляційній скарзі твердження щодо допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального закону, які мали місце при прийнятті позовної заяви та її уточнень, висновок суду не спростовують, а також не приймаються до уваги твердження про добровільне зняття позивачки з реєстрації у вказаному будинку та поділ майна у добровільному порядку, оскільки сторонами було поділено лише речі домашнього вжитку.
Крім того, не заслуговують на увагу твердження, що неприйняття позивачкою участі у проведенні ремонту будинку, тому як дане твердження не підтверджено належними доказами.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: