Справа № 2-1021/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2011 р.  Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:          

   головуючого судді – Гаркуша О.М.

   при секретарі – Ільченко Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЧД» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позички ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача, про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позички 29/04 від 29.04.2009р. у розмірі 69 000 грн., 3 % річних у розмірі 1837,48 грн., інфляційні витрати в розмірі 4 226,30 грн. та судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що 29.04.2009р. між позивачем був укладений договір № 29/04 безвідсоткової позики з минулим працівником- технічним директором ТОВ «ЛЧД» ОСОБА_2, згідно вимог якого займодавець отримав на безвідсотковій основі грошові кошти в розмірі 69 000 грн. на строк 12 місяців з дня отримання коштів, тобто до 28.04.2010р. Відповідно до п.8 вказаного договору в разі звільнення боржника до моменту повернення усієї суми позики, сума неповерненого залишку повинна бути повернута займодавцю в термін до 3 місяців. 01 липня 2009р. відповідач був звільнений за власним бажанням, тобто гранічний термін повернення грошей- 01 жовтня 2009р., але до сіх пір зобов`язання за договором відповідачем не виконані, сума позики позивачу не повернена,  у зв’язку з чим він вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволені по викладених в позові підставах.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказував на те, що відповідач дійсно отримував позички, але вони усі повернені, а оскільки оригінали платіжних документі не надані , просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню за наступними обставинами.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.   

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.   

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, при цьому частиною 2 зазначеної вище статті передбачена можливість представлення розписки позичальника на підтвердження укладення договору позики та його умов.   

Судом встановлено та  підтверджено матеріалами справи, що  відповідно до видаткового касового ордеру від 29.04.2009р. (серія 01АААА 042782) та  видаткового касового ордеру від 22.05.2009р. (серія 0422785) відповідачем було отримано  від Товариства з обмеженою відповідальністю на підставі договору № 29/04 від 29.04.2009р. 20 000 грн. та 22 000 грн.(а.с. 9-10).   

Суд частково приймає до уваги заперечення відповідача про те, що договір позики № 29/04 від 29.04.2009р. ним не підписувався та грошові кошти ним не отримувались, оскільки згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.    

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.   

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59  ЦПК України, обставини  справи,  які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть  підтверджуватись  іншими засобами доказування.   

Ухвалою Ленінського районного суду від 17 листопада 2010 року за клопотанням відповідача у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кримському НДІ судових експертиз (а.с.84).   

Відповідно до висновку №3848 по цивільній справі №2-5802/10 від 05.01.2011р. експерта Кримського НДІ  судових експертиз рукописні записи, розташовані в договорі безвідсоткової позики №29/04 від 29.04.2009р. в графі «боржник» здійснені не ОСОБА_2, а другою особою; рукописні записи, розташовані в видатковому касовому ордері від 29.04.2009р. в графі «Отримав» і в графі «Дата», в видатковому касовому ордері від 22.05.2009р. в графі «Отримав»  ОСОБА_2 в нормальному психофізичному стані; підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис», розташовані в видаткових касових ордерах від 29.04.2009р. та від 22.05.2009р. виконані відповідачем; підпис від імені ОСОБА_2 в договорі безвідсоткової позики №29/04 від 29.04.2009р. в графі «Займодавец» виконаний, вірогідно, відповідачем; відповісти на питання, ким ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис від ім`я ОСОБА_2 на  видаткових касових ордерах від 16.09.2009р. та від 23.06.2009р. в графі «Підпис» не є можливим за обставинами викладеними в п.5 висновку.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, та підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 05.01.2011р., що відповідачем від позивача було отримано відповідно до видаткових касових ордерів від 29.04.2009р. та від 22.05.2009р. на підставі договору позики №29/04 від 29.04.2009р., оригінали яких були досліджені у судовому засіданні, 20 000грн. та 22 000 грн., а усього 42 000грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.   

Відповідно до п.8 договору безвідсоткової позики №29/04 від 29.04.2009р. в разі звільнення боржника до моменту повернення усієї суми позики, сума неповерненого залишку повинна бути повернута займодавцю в термін до 3 місяців. 01 липня 2009р. відповідач був звільнений за власним бажанням на підставі заяви від 30.06.2009р., яка відповідачем не осорена, тобто гранічний термін повернення грошей- 01 жовтня 2009р.

 Відповідно до ст. 526 ЦК України обов’язки повинні виконуватися належним чином відповідно умовам договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій борг, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов’язання (неналежне виконання).  

Також, згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість  виконати їм грошового обов’язку. Боржник, прострочивши виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 42 000 грн. основного боргу, 1 117,80 грн. - 3%річних (42 000*3%:365 днів*324 дня (строк прострочення зобов`язання)= 1 117,80 грн.), інфляційні витрати в розмірі 2 572,56 грн. (42 000*101,1%(індекс інфляції в листопаді 2009р.)* 100,9% (індекс інфляції в грудні 2009р.)* 101,8% (індекс інфляції в січні 2010р.)* 101,9% (індекс інфляції в лютому 2010р.)* 100.9% (індекс інфляції в березні 2010р.)*99,7%(індекс інфляції в квітні 2010р)*99,4% (індекс інфляції в травні 2010р.)*99,6% (індекс інфляції в червні 2010р.)*99,8% (індекс інфляції в липні 2010р.)= 2 572.56 грн.), а усього 45 690,36 грн.   

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають сплаті витрати по оплаті судового збору в розмірі 456,90 грн.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16,  525, 526, 533, 545, 625, 1046, 1047, 1048, 1050, 1051 ЦК України,  керуючись вимогами ст.ст. 88, 212-215, 217, 218, 222, 223-233, 294-296, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЧД» суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних у розмірі 45 690,36 грн., судовий збір у розмирі 456,90 грн.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 46 267,26 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду

Суддя – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського

Районного суду м.Севастополя                             О.М.Гаркуша