ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

     99045, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3   тіл.:(0692) 24-32-59, 24-03-41

1 инстанция

Код суду 2702

Справа2-5879/09

№2-1888/10

№2-671/11

    РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року                                                                       Гагарінський районний суд

                                                                                                          м. Севастополя

У  складі: головуючого    судді      Бессараб Л.М.

                  при секретарі                 Сидорук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення  матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в жовтні 2010 року в гагарінський районний суд міста Севастополя з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди по тих підставах, що 11 липня 2001 року була прийнята на посаду продавця-консультанта за усною домовленістю с приватним підприємцем ОСОБА_3 в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». 31 жовтня 2003 року була звільнена з вказаної посади за власним бажанням.. В трудової книжці позивача є усі відповідні відмітки про роботу на вказаному підприємстві. Звернувшись до Пенсійного Фонду позивачка узнала, що відповідачка за період роботи позивача не сплачувала обов’язкові пенсійні внески. За наслідками перевірки ППД ОСОБА_3 територіальною державною інспекцією праці в місті Севастополі було встановлено, що в порушення ст..24 КЗпП України трудової договір між позивачкою та відповідачкою не укладався. Таким чином, був встановлений факт наявності між позивачем та відповідачем трудових відносин.

З 2006 року по 2008 рік в судовому порядку відповідачка намагалася зобов’язати відповідача оформити трудові стосунки, а також стягнути з відповідача суму в розмірі 4718 грн для внесення її в Пенсійний Фонд для підтвердження трудового стажу.

Рішенням  Гагарінського районного суду міста Севастополя від 06 травня 2008 року встановлений юридичний факт знаходження позивача в трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_3

Протягом кількох років позивачка намагається встановити свої права, яки порушені відповідачем. Для цього витратила суму грошів в розмірі 2500 грн – на юридичні послуги. До того ж є упущена вигода склала суму в розмірі 15 660 грн , яка складається, виходячи із розміру мінімальної пенсії  –580 грн в місяць –за період 27 місяців.. Крім того, діями відповідача позивачці спричинена моральна шкода- в розмірі 10 000 грн внаслідок перенесених нею моральних страждань, витрачення свого часу на юридичну допомогу та інш. Просить стягнути з відповідачки в якості відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 18 160 грн та в рахунок моральної шкоди –10 000 грн.

В судовому засідання представник позивача підтримав позов по вищевказаних підставах, просить його задовольнити.

Првідповідачка в судове засідання не явилася, була належним чином повідомлена про деь та час слухання справи. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд вражає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що 22 листопаду 2007 року позивачеві ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 06 травня 2008 року був встановлений факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в трудових відносинах.

З позову вибачається, що позивачка працювала на підприємстві у відповідачки в якості продавця-консультанта. Однак, позивачка не вказала, яку вона отримувала заробітну плату, та який розмір пенсії їй призначений. Ніяких доказів про отримання нею пенсії  та її розміру до суду не надано.  Суд не може вважати нетримання позивачкою ще непризначеної пенсії упущеною вигодою. Позовні вимоги в частини стягнення юридичної допомоги також не підлягають задоволенню, тому що в матеріалах справи є тільки не посвідчена  копія про надання юридичних послуг в розмірі 1000 грн- а.с. 8, однак, відсутні посилання  - на визначення яких саме юридичних послуг та за якою справою сплачені кошти в розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд також вважає недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідність з вимогами ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не доведені в судовому засіданні, докази по обставинах, викладених у позові, до суду не надані, а тому суд вважає за необхідне видмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10, 12, 14, 79, 179, 212-214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційну інстанцію через Гагарінський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів після оголошення рішення апеляційної скарги  з її копіями

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Рішення не набрало чинності

Суддя Гагарінського районного суд

Міста Севастополя Л.М.Бессараб