АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - Притуленко О.В.
суддів: - Полянської В.О.
Мудрової В.В.
при секретарі - Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - КП ЖЕК № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2005 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 з 2000 року. Відповідач, який проживає поверхом вище, у квартирі № 11 постійно не проживає, на балконі збудував сарай, який перешкоджає водостоку, В результаті чого, на балконі її квартири та у кімнаті тече стеля. Просила стягнути з відповідача завдані їй матеріальні збитки на суму 1696,30 грн., завдану їй моральну шкоду в сумі 3000 грн., та зобов'язати відповідача розібрати сарай збудований їм на балкони.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 31 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1691,30 грн. та зобов'язано відповідача знести самовільно збудовану будівлю, що знаходиться на балконі кв.АДРЕСА_2. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду від 31 жовтня 2005 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушеннями норм процесуального права.
Так апелянт зазначає, що в порушення вимог процесуального законодавства, про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, ніяких судових повісток не отримував, тому не мав змоги реалізувати свої процесуальні права на подачу заперечень та доказів щодо вирішення спору. Рішення суду на його адресу, в порушення вимог ч.З статті 222 та статті 227 ЦПК України, направлене не було.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.
В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 про виклик до судового засідання на 31 жовтня 2005 року
Таким чином, враховуючи вищенаведені порушення процесуального права судом першої інстанції, є підставою для скасування рішення і повернення справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2005 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду АР Крим набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.