Справа№2-141/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007р. Святошинський районний суд м.  Києва в складі:

головуючої - судді                                        Бабич Н.Д.

при секретарі                                                 Косенко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2006р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22330грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн.,  яка була йому заподіяна внаслідок ДТП,  що сталася 16.12.2005р. о 09-30год. по вул.  Машинобудівній в м. Києві,  при цьому ОСОБА_2керуючи автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,  не врахував дорожню обстановку,  внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Субару" державний номерний знак НОМЕР_2,  що належить йому на праві власності,  під його керуванням.  ОСОБА_2порушив пп.12.1 та 12.3 ПДР України і його вина повністю доведена постановою Солом»янського районного суду м.  Києва від 27.01.2006р.,  згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності по  ст.  124 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 34 грн.

В результаті вказаної ДТП,  автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і сума матеріального збитку становить 22330грн. 50 коп.

Крім матеріальної шкоди,  позивачу було заподіяно моральні збитки,  які виразилися в моральних стражданнях,  у неможливості нормально користуватися належним йому майном - автомобілем,  та фізичних стражданнях.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив суд задовольнити позов в повному обсязі,  підтвердивши обставини викладені в заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала відносно себе,  вказуючи на безпідставність та необґрунтованість цих вимог.

Відповідач ОСОБА_2до суду не з"явився повторно,  про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив,  а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено,  що 16.12.2005р. о 09-30год. по вул.  Машинобудівній в м. Києві сталася ДТП,  при цьому ОСОБА_2керуючи автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,  не врахував дорожню обстановку,  внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Субару"

державний номерний знак НОМЕР_2,  що належить йому на праві власності,  під його керуванням.  ОСОБА_2порушив пп.12.1 та 12.3 ПДР України і його вина повністю доведена постановою Солом»янського районного суду м.  Києва від 27.01.2006р.,  згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності по  ст.  124 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 34 грн. (а.с. 83-89 -копія адміністративної справи № 3-806-1/06).

В результаті вказаної ДТП,  автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і сума матеріального збитку становить 22330грн. 50 коп. (а.с. 67-79 - висновок автотоварознавчого дослідження).

Оскільки відповідач ОСОБА_2заперечував проти зазначеної оцінки шкоди,  судом була призначена судова автотоварознавча експертиза. Оскільки ОСОБА_2не проплатив вартість вказаної експертизи,  остання до суду не надійшла.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдану майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка володіє транспортним засобом Під володільцями цих джерел розуміється особа,  яка здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав,  у тому числі і на підставі довіренності.

З урахуванням викладеного,  суд приходить до висновку щодо задоволення позову в частині матеріальної шкоди в повному обсязі,  стягнувши 22 330грн. 50 коп.3 відповідача ОСОБА_2  який керував джерелом підвищеної небезпеки -автомобілем «ДЕУ» на підставі генеральної довіренності,  і з його вини сталася дана ДТП.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1відносно моральної шкоди на суму 10000грн.,  то суд вважає,  що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 2000грн. виходячи з наступного.

Судом встановлено,  що в результаті даної ДТП позивач був позбавлений можливості деякий час користуватися автомобілем,  були порушені його нормальні життєві зв"язку,  під час ДТП отримав негативні емоції та переживання. З огляду на викладене,  оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази,  суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог частково,  стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача 22330грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. заподіяних моральних збитків,  в задоволенні позову відносно ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 також належить стягнути на користь позивача судові витрати сплачені останнім в сумі 261 грн.81 коп. (а.с. 2-2б) та витрати пов»язані з розглядом справи,  а саме: 493 грн. 54 коп.3а проведення автотоварознавчого дослідження (а.с. 9),  11 грн. 94 коп.3а надання телеграм (а.с. 7-8).

Керуючись  ст.  ст.  1166,  1167,  1187,  1188 ЦК України,   ст.  ст.  10, 11, 60, 61, 88,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м. Києва,  не працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_2,  зареєстрованогов АДРЕСА_3,  - 22330 грн.50 коп. матеріальної шкоди,  2000грн. моральної шкоди та 767грн. 29 коп. судових витрат,  а всього на загальну суму 25 097 (двадцять п»ять тисяч девяносто сім) грн. 79 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.