Справа № 2-1663/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

05 вересня    2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –Мальованої-Когер В.В.

при секретарі –Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі  Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2,третя особа:ТОВ Архіград

про стягнення кредитної заборгованості ,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач остаточно уточнені свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ Архіград  та ВАТ Райфайзен Банк Аваль було укладено договір кредиту № 012/15-12/2919, на підставі якого позичальнику надано кредит в розмірі 500 000 гривень 00 коп. зі сплатою 17,0% річних, строком до  27.08.2017 року.28.01.2010 року додатковою угодою було змінено відсоткову ставку за користування кредитом до 20% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань  за кредитним договором  з ОСОБА_2 яка виступила як майновий поручитель передано банку згідно договору іпотеки № 1886 від 30.05.2008 року нерухоме майно:нежитлове приміщення  (офіс) загальною площею 105,4 кв.м.по АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності .Оскільки позичальником зобов’язання по кредитному договору не виконані станом на 21.06.2011 року утворилась заборгованість по кредитному договору  та складає 461 069,34 грн.Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки ,а саме :нежитлове  приміщення (офіс) загальною площею 105,4 кв.м.по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2,в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 012/15-12/2919 від 28.08.2007 року на суму 461 069,34 грн. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною,яка буде визначена на підставі оцінки,проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився про день та час розгляду справи повідомлений,причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ Архіград  та ВАТ Райфайзен Банк Аваль було укладено договір кредиту № 012/15-12/2919, на підставі якого позичальнику надано кредит в розмірі 500 000 гривень 00 коп. зі сплатою 17,0% річних, строком до  27.08.2017 року./а.с.10-15/.28.01.2010 року додатковою угодою було змінено відсоткову ставку за користування кредитом до 20% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань  за кредитним договором  з ОСОБА_2 яка виступила як майновий поручитель передано банку згідно договору іпотеки № 1886 від 30.05.2008 року нерухоме майно:нежитлове приміщення  (офіс)загальною площею 105,4 кв.м.по АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності /а.с.17-18/.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи  позичальником не виконуються зобов’язання по кредитному договору,а тому згідно  розрахунку наданого позивачем станом на 21.06.2011 року утворилась заборгованість по кредитному договору  та складає 461 069,34 грн.та складається з суми заборгованості за кредитом-395 000,0 грн.,сума заборгованості за відсотками-57 532,54 грн.,пеня на суму простроченого кредиту-4 931,76 грн.,пен на суму прострочених відсотків-3 605,04 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку »за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.Окрім цього іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки ,а саме :нежитлове  приміщення (офіс) загальною площею 105,4 кв.м.по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2,в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 012/15-12/2919 від 28.08.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною,яка буде визначена на підставі оцінки,проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.А також стягнути  понесені  та документально підтверджені судові витрати в сумі  120 грн. 00 коп. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір в сумі 1700 гривень 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст. ст. 526,527,530,599 ЦК України, ст. ст.  10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі  Сумської обласної дирекції задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки ,а саме :нежитлове  приміщення (офіс) загальною площею 105,4 кв.м.по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 012/15-12/2919 від 28.08.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції на суму 461 069,34 грн. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною,яка буде визначена на підставі оцінки,проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі  Сумської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,0 грн.та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120,0 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя                                                                      В.В.Мальована-Когер